ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 14/154
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Нові технології”, м. Луганськ
на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 02.09.2005 р.
у справі господарського суду Луганської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Нові технології”, м. Луганськ
до Дочірнього підприємства “УКБ” Акціонерного
банку “Український комунальний банк”, м.
Луганськ
Про стягнення 180595,20грн. боргу; 1157,44грн. пені; 187,82
грн. 3% річних
за участю представників сторін:
позивача: Ходоша В.Ю. - дор. б/н від 15.08.2005р.
відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.2005р.
у справі № 14/154 позов ТОВ “Нові технології” задоволено у
повному обсязі та стягнуто з відповідача 180595,20 грн.
основного боргу, 1157,44 грн. пені, 187,82 грн. три відсотки
річних та судові витрати .
Рішення мотивоване доведеністю факту наявності боргу відповідача
перед позивачем по сплаті виконаних позивачем підрядних робіт за
контрактом від 12.12.2003р. № 90/1 на підставі актів прийняття
виконаних робіт, підписаних підрядником, відповідно до ч. 4 ст.
882 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
02.09.2005р. рішення господарського суду Луганської області від
25.05.2005р. скасовано, в позові відмовлено.
Постанова мотивована ч. 1 ст. 875, ч. 1, 3, 4 ст. 877, ч. 4
ст. 879, ч. 1 ст. 882, ст. 886 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в
порушення яких суд 1-ї інстанції, не з’ясувавши підстави
виконання спірних робіт поза межами контракту, помилково зробив
висновок про обов’язок відповідача щодо здійснення розрахунків з
позивачем.
Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного
господарського суду, ТОВ “Нові технології” звернулось з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить постанову скасувати та винести нову постанову про
задоволення позову, мотивуючи скаргу неповним з’ясуванням
апеляційним господарським судом обставин справи та неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити .
Так апеляційним господарським судом встановлено, що 12.12.2003р.
між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 90/1 на
виконання робіт на об’єкті “Ремонт приміщень 3-го поверху АБ
“Укркомунбанк” по вул. Шевченка В.В., 18 „а”, який за своєю
правовою природою є договором будівельного підряду, відносини
сторін за яким врегульовані параграфом 3 гл. 61 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до пункту 8.4 контракту по закінченню виконаних робіт
сторони в триденний строк підписують акт здачі-приймання усіх
виконаних робіт на об’єкті, який є підставою для замовника для
остаточного розрахунку з генпідрядником.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред’явлені
відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт на
загальну суму 614182,890 грн. з яких останнім оплачені роботи в
сумі 433587,60 грн. Заборгованість відповідача за розрахунком
позивача становить 180595,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за договором
будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати
у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт
робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти
об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п. 2.1 контракту в редакції додаткової угоди від
15.04.2004р. сторони визначили, що договірна ціна робіт,
доручених та прийнятих до виконання генпідрядником, складає
350000,00 грн. Якщо виникає необхідність змінити кошторисну
вартість робіт, генпідрядник зобов’язаний повідомити замовника
та узгодити з ним дані питання до наставання строку здачі
чергового етапу робіт (п. 2.3 контракту).
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підрядник
зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним
будівельні роботи відповідно до проектної документації та
кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний
виконати усі роботи, визначені у проектно-кошторисній
документації, якщо інше не встановлено договором будівельного
підряду.
Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підрядник,
який виявив у ході будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити
про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний
строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний
зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника.
Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права та умов
контракту свідчить про наявність у позивача обов’язку
дотримуватись встановленої контрактом кошторисної вартості
робіт, а в разі збільшення кошторису - повідомляти відповідача
та узгоджувати з ним подальше ведення будівельних робіт.
Докази виконання такого обов’язку позивачем в матеріалах справи
відсутні, а наданий останнім зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва на суму 715470,00 грн., апеляційною
інстанцією обґрунтовано не прийнятий в якості доказу узгодження
між сторонами кошторисної вартості робіт за контрактом № 90/1,
оскільки він не підписаний сторонами у справі, з огляду на що
апеляційний суд дійшов правильного висновку, що роботи, виконані
позивачем вартістю понад 350000,00 грн., не входять до обсягу
робіт за контрактом від № 90/1, а відносини , що виникли між
сторонами у справі з цих підстав , є позадоговірними.
Як наслідок, апеляційною інстанцією правильно застосовано ч. 4
ст. 877 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої у разі
невиконання підрядником обов'язку, встановленого частиною
третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від
замовника плату за виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цих збитків, якщо не доведе, що його
негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у
зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення
або пошкодження об'єкта будівництва, доказів чому позивачем не
надано.
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку щодо безпідставності вимог позивача про
стягнення з відповідача боргу в сумі 180595,20 грн., враховуючи
і вартість робіт по підписаним останнім актам приймання
виконаних робіт на суму 42141,6грн., оскільки спірні роботи були
виконані поза межами контракту № 90/1 з порушенням вимог ч. 3
ст. 877 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, що позбавляє позивача права
вимоги від відповідача плату за виконані додаткові роботи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального
права не вбачається, судове рішення відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстави для його
скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
02.09.2005р. у справі № 14/154 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко