ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 13/171-05
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Бур’янової С.С.
розглянувши ВАТ “Сумиобленерго”, м. Суми
матеріали касаційної
скарги
на рішення від 25.04.2005 р. господарського суду
Сумської області
у справі № 13/171-05 господарського суду Сумської
області
за позовом ВАТ “Сумиобленерго”, м. Суми
до ПП “Агроекспорт”, м. Суми
Про стягнення 621,49 грн.
представини сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Сумиобленерго” звернулося до господарського суду Сумської
області з позовом до ПП “Агроекспорт” про стягнення
заборгованості в сумі 621,49 грн. за перевищення ліміту
споживання електроенергії та несвоєчасне проведення розрахунків.
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2005 р.
(суддя Лиховид Б.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Сумиобленерго”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 25.04.2005 р. та прийняти нове рішення.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду Сумської області від
29.03.2004 р. за заявою ДПІ у м. Суми було порушено провадження
у справі № 6/26-04 про банкрутство відповідача –ПП “Агроекспорт”
відповідно до ст. 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Сумської області від 13.04.2004
р. у справі № 6/26-04 ПП “Агроекспорт” визнано банкрутом та
відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру за правилами
ст. 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду належних доказів звернення зі своїми
вимогами до боржника у відповідний термін у встановленому
законодавством порядку та включення його до реєстру вимог
кредиторів.
Стаття 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачає особливості банкрутства
відсутнього боржника.
Згідно з ч. 5 вказаної статті ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх
відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний
строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору
заяви з вимогами до банкрута.
Отже, вказаною нормою встановлено особливий порядок виявлення
кредиторів у справі про банкрутство відсутнього боржника.
Зазначене суд першої інстанції не врахував, у зв’язку з чим не
дослідив обставини справи, що мають суттєве значення для
вирішення спору.
Враховуючи те, що відповідач у даній справі є відсутнім
боржником, суду першої інстанції необхідно було залучити до
участі у справі його ліквідатора з метою з’ясування, чи
звертався ліквідатор відповідача в установленому Законом порядку
до позивача з відповідним повідомленням.
Крім того, судом першої інстанції не було досліджено стан справи
про банкрутство на момент винесення судового рішення, а саме, чи
було закінчено провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин справи колегія суддів вважає, що застосування
судом правових наслідків пропуску встановленого строку на
заявлення грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство
відповідача є передчасним.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог
ст. 47 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає, що судові рішення
приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до
неповного з’ясування обставин справи, не можуть бути усунуті
судом касаційної інстанції з огляду на приписи ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляду справи суду необхідно врахувати викладене та
вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 47, 111-5, 111-7,111-9 –111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Сумиобленерго” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2005
р. у справі № 13/171-05 скасувати.
3. Справу № 13/171-05 передати на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур’янова