ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 2-26/8655-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого Невдашенко Л.П. ,
суддів Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Клініки “Вей-Мін-Е”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 31.08.2005 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-26/8655-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Міністерства оборони України в особі
Сімферопольської квартирно-експлуатаційної
частини району
до Клініки “Вей-Мін-Е”
Про визнання договору недійсним та виселення
за участю представників сторін:
позивача не з’явились
відповідача не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
09.06.2005 (суддя Проніна О.Л.) задоволено позов Міністерства
оборони України в особі Сімферопольської КЕЧ до клініки
“Вей-Мін-Е” про визнання договору недійсним та виселення
відповідача з орендованого приміщення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 31.08.2005р. (головуючий Щепанська О.А., судді Плут В.М.,
Горошко Н.П. ) вказане рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що винесені при
неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки
справу розглянуто за відсутності сторони, не повідомленої
належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку
встановлених в справі фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст. 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, однією з засад
судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед
законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у
встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх
процесуальних прав і виконання обов’язків.
В силу ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторони користуються
рівними процесуальними правами. До їх прав, зокрема, належать
право брати участь у господарських засіданнях; подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів.
Тоді як, при вирішенні даного спору по суті місцевий
господарський суд не забезпечив відповідачу можливості
реалізувати вказані процесуальні права, розглянувши справу за
відсутності його повноважного представника, про що свідчать
матеріали справи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від
22.04.2005 р. господарський суд Автономної Республіки Крим
призначив розгляд позовної заяви Міністерства оборони України на
30.05.2005 р. та визнав явку представників сторін у судове
засідання обов’язковою (а.с.1).
30.05.2005, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю явки
останнього, слухання справи було відкладено на 09.06.2005р.
(а.с.25).
09.06.2005р. відповідач в судове засідання не з’явився, однак,
місцевий господарський суд, всупереч своїй ухвалі від
30.05.2005р, якою визнано явку відповідача обов’язковою,
розглянув справу за його відсутності. (а.с. 29).
Разом з тим, надсилаючи відповідачу ухвали суду від 22.04.2005р.
та від 30.05.2005 за адресою вказаною у позовній заяві, а саме:
м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 46, місцевий господарський суд не
звернув увагу на те, що відповідач знаходиться за адресою
орендованого майна: м. Сімферополь, вул. Київська, 130а, що
свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та місце
проведення судового засідання.
Отже, суд прийняв рішення за відсутності сторони, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, що є
в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваного
рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Севастопольський апеляційний господарський суд на зазначене
уваги не звернув, хоча відповідач в поданій апеляційній скарзі
наголошував про це.
За таких обставин та враховуючи, що судами порушено норми
процесуального права, ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа –передачі для нового розгляду
місцевому господарському суду.
При новому розгляді господарському суду належить врахувати
викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,
об’єктивного, всебічного з’ясування обставин спору та вирішити
спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
31.08.2005р. та рішення господарського суду Автономної
республіки Крим від 09.06.2005р. у справі № 2/26/8655-2005
скасувати, а матеріали справи передати для нового розгляду
місцевому господарському суду.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська