ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2005 Справа N 1/195-05-5049
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Уліцького А.М.,
суддів Жаботиної Г.В., Савенко Г.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Корделюк В.О.
від відповідача: Батраков В.Г.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Кордилюк В.О.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
06.09.2005р.
у справі № 1/195-05-5049 Господарського суду Одеської області
за позовом Приватного підприємця Кордилюк В.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман-1”
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кайман-1”
до Приватного підприємця Кордилюк В.О.
про визнання угоди недійсною, стягнення орендної плати та
збитків,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2005р.
(судді Гарнік Л.Л., Железна С.П. , Бакланова Н.В.) позов
суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюка В.О. задоволено:
угода на отримання попередньої оплати за кафе “Трактир у дороги”
від 28.10.2002р. визнана дійсною; зобов’язано сторони виконати
умови угоди на отримання попередньої оплати за кафе “Трактир у
дороги” від 28.10.2002р.; зобов’язано суб’єкта підприємницької
діяльності –Корделюка В.О. перерахувати залишок вартості кафе
“Трактир у дороги” у сумі 35000грн.; зобов’язано ТОВ “Кайман-1”
підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу
кафе “Трактир у дороги”, розташованого в м. Іллічівськ, вул.
Героїв Сталінграда, 7; зобов’язано ТОВ “Кайман-1” передати
суб’єкту підприємницької діяльності –Корделюку В.О. за актом
приймання-передачі кафе “Трактир у дороги”. В задоволенні позову
ТОВ “Кайман-1” відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
06.09.2005р. (судді Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.,
Шевченко В.В.) рішення Господарського суду Одеської області від
18.07.2005р. скасовано, у задоволенні позову суб’єкта
підприємницької діяльності –Корделюка В.О. відмовлено; у
задоволенні позову ТОВ “Кайман-1” відмовлено.
Не погодившись з постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.09.2005р., суб’єкт підприємницької
діяльності –Корделюк В.О. подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 06.09.2005р. у даній справі та залишити в силі рішення
Господарського суду Одеської області від 18.07.2005р. Свою
вимогу суб’єкт підприємницької діяльності –Корделюк В.О. мотивує
тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано
ст. 42 ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та порушено ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи та заперечення
суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюка В.О. та
представника ТОВ “Кайман-1”, які з’явились в господарське
засідання суду касаційної інстанції, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом та апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна
скарга суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюк В.О.
задоволенню не підлягає.
Господарським судом встановлено:
У березні 2005р. ТОВ “Кайман-1” звернулося до суб’єкта
підприємницької діяльності –Корделюка В.О. з позовом щодо
невизнання „Угоди сторін...” договором купівлі-продажу; щодо
стягнення з Корделюка В.О. неодержану за період з 01.11.2002р.
по 24.03.2004р. орендну плату у розмірі 17900грн. за
користування кафе „Трактир у дороги”, яке є власністю ТОВ
“Кайман-1”; щодо стягнення з Корделюка В.О. 12800грн. для
відшкодування шкоди; щодо стягнення з Корделюка В.О. 11500грн.
неодержаних доходів за час арешту кафе протягом 11 місяців з
30.03.2004р. по 16.03.2005р.; щодо визнання частково виконаним
Корделюком В.О. боргу по відшкодуванню шкоди, зарахувавши
одержані Батраковим В.І 28.10.2002р. 10583 грн.
В процесі розгляду справи ТОВ „Кайман-1” доповнило та уточнило
свій позов і просило господарський суд визнати „Угоду сторін на
отримання передоплати за кафе-бар „Трактир у дороги” від
29.10.2002р. недійсною, стягнути з суб’єкта підприємницької
діяльності –Корделюка В.О. збитки загальною сумою 51 427грн., в
тому числі: орендну плату з 01.11.2002р. по 24.03.2004р. в
розмірі 17 900грн.; шкоду заподіяну будівлі кафе „Трактир у
дороги” в розмірі 8 127грн.; вартість майна, відсутнього на
момент примусового повернення в розмірі 13 900грн.; втрачену
вигоду за час арешту ТОВ „Кайман-1” в розмірі 11 500грн.
У травні 2005р. суб’єкт підприємницької діяльності –Корделюк
В.О. звернувся до ТОВ „Кайман-1” з позовом: щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу бару „Трактир у дороги”,
розташованого в м. Іллічівську, вул. Героїв Сталінграда, 7 за
ціною 45450грн., укладеного між суб’єктом підприємницької
діяльності –Корделюк В.О. та ТОВ “Кайман-1”; щодо визнання
частково виконаним суб’єктом підприємницької діяльності
–Корделюком В.О. зобов'язання за договором купівлі-продажу
належного відповідачеві бара „Трактир у дороги” в частині сплати
ТОВ “Кайман-1” згідно даного договору 10100грн.; щодо визнання
за суб’єктом підприємницької діяльності –Корделюком В.О. права
власності на бар „Трактир у дороги” остаточно зобов'язавши
суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюка В.О. сплатити ТОВ
“Кайман-1” за договором купівлі-продажу належного ТОВ “Кайман-1”
бару „Трактир у дороги”, розташованого в м. Іллічівську, вул.
Героїв Сталінграда, 7, 35 350грн.
В процесі розгляду даної справи позивач уточнив позовні вимоги
та просив господарський суд: визнати угоду отриманої оплати за
кафе-бар „Трактир у дороги”, розташований у м. Іллічівськ, вул.
Героїв Сталінграда № 7; визнати угоду сторін на отримання
попередньої оплати за кафе-бар „Трактир у дороги”, розташований
у м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, 7, від 28.10.2002р.;
зобов'язати сторони виконати умови угоди сторін на отримання
попередньої оплати за кафе-бар „Трактир у дороги”, розташований
у м. Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, 7, відповідно до угоди
від 28.10.2002р.; зобов'язати ТОВ “Кайман-1” підготувати
документи до укладення договору купівлі-продажу кафе-бару
„Трактир у дороги” суб’єкту підприємницької діяльності –Корделюк
В.О.; передати суб’єкту підприємницької діяльності –Корделюк
В.О. по акту приймання-передачі кафе-бару „Трактир у дороги”;
зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюк В.О.
здійснити оплату 35000грн. ТОВ “Кайман-1”.
Крім того, господарським судом встановлено:
-07.02.2002р. між ТОВ “Кайман-1”, директором якого є Батраков
В.Г., та суб’єктом підприємницької діяльності –Корделюк В.О.
укладено договір оренди кафе „Трактир у дороги” на строк з
08.02.2002р. по 08.04.2002р., за яким суб’єкт підприємницької
діяльності –Корделюк В.О. зобов’язався сплачувати всі належні
податки, витрату води і електроенергії, утримувати в збереженні
все майно кафе, отримане за актом інвентаризації, та нести
відповідальність за порушення робітниками кафе встановлених
правил торгівлі.
-28.10.2002р. фізичні особи Батраков В.Г. та Корделюк В.О.
підписали “Угоду сторін на отримання передоплати за кафе
„Трактир у дороги”” за змістом якої фізична особа Батраков В.Г.
отримав від фізичної особи Корделюка В.О. 2000 умовних одиниць в
якості передплати за кафе „Трактир у дороги”, що розташоване у
м. Іллічівську, вул. Героїв Сталінграда, 7. Загальна вартість
кафе 9000 умовних одиниць.
-29.10.2002р. фізичними особами Батраковим В.Г. та Корделюком
В.О. було підписано “угоду” аналогічного змісту.
-кафе-бар „Трактир у дороги” як об’єкт нерухомого майна в Бюро
технічної інвентаризації не зареєстровано, його володільцем є
ТОВ “Кайман-1”.
Згідно ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Таким
чином, як випливає з приписів даної правової норми, зокрема,
громадяни, які набули статусу суб’єкта підприємницької
діяльності, можуть звертатися до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.
Як вже було зазначено, суб’єкт підприємницької діяльності
–Корделюк В.О. звернувся до господарського суду за захистом свої
прав та охоронюваних законом інтересів, які на його погляд,
протиправними діями порушило ТОВ “Кайман-1”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кайман-1” за своєю
організаційно-правовою формою є господарським товариством.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
господарськими товариствами цим Законом
( 1576-12 ) (1576-12)
визнаються підприємства, установи, організації,
створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
господарські товариства можуть набувати
майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання,
виступати в суді та третейському суді від свого імені. Таким
чином, як випливає з вищенаведеної правової норми, господарське
товариство, яким, зокрема, є ТОВ “Кайман-1”, може вступати в
зобов’язання тільки від свого імені.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
Товариство є власником: майна,
переданого йому засновниками і учасниками у власність;
продукції, виробленої товариством в результаті господарської
діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених законом.
Поняття товариства з обмеженою відповідальністю визначено ст. 50
Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
,
відповідно до якої товариством з обмеженою відповідальністю
визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на
частки, розмір яких визначається установчими документами.
Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.
Статтею 62 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
визначено: “У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний
(дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює
генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути
також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства,
за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів
учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про
передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції
дирекції (директора).
Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує
виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати
рішення, обов'язкові для учасників товариства.
Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах,
встановлених даним Законом та установчими документами.”. Таким
чином, як випливає з приписів даної правової норми, керівник
товариства з обмеженою відповідальністю діє саме від імені цього
товариства.
Як вже було зазначено, керівником ТОВ “Кайман-1” є Батраков В.Г.
Проте, господарським судом встановлено, що, підписуючи
оспорювані суб’єктом підприємницької діяльності –Корделюком В.О.
документи, Батраков В.Г. діяв від свого імені, а не від імені
ТОВ “Кайман-1”, із чого випливає, що ТОВ “Кайман-1” не
порушувало прав та законних інтересів суб’єкта підприємницької
діяльності –Корделюка В.О., за захистом яких він звернувся з
даним позовом до господарського суду.
За таких обставин, постанова господарського суду апеляційної
інстанції є такою, що відповідає нормам права, а касаційна
скарга суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюка В.О.
задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським
судом норми матеріального та процесуального права порушено не
було, то підстави для скасування даного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –Корделюка
В.О. залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 06.09.2005р. у справі № 1/195-05-5049
–без змін.
Головуючий - суддя Уліцький А.М
судді Жаботина Г.В.
Савенко Г.В.