ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2005 Справа N 41/656
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача Василенко А.В. (дов. від 28.02.2005)
відповідачів Ярошенко Р.В. (дов. від 30.09.2005)
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Колонада”
касаційну скаргу
на постанову від 31.08.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 41/656 господарського суду м. Києва
за позовом Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства “Київська
овочева фабрика”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Колонада”
Про визнання угоди № 241 від 1.12.2003 недійсною та виселення
В С Т А Н О В И В:
СВАТ “Київська овочева фабрика” звернулась із позовом про
стягнення заборгованості по орендній платі. 20.05.2005 позивач
уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним на майбутнє
договір оренди № 241 від 1.12.2003, укладений з ТОВ “Колонада”
відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та
повернення орендованого приміщення.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що договір не містить
ознак, за якими можна індивідуалізувати предмет договору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2005 у позові
відмовлено з огляду на те, що спірний договір не містить
істотних умов, обов’язкових для даного виду договорів, а саме:
не визначено об’єкт оренди, в зв’язку з чим відповідно ст. 153
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
він є неукладеним.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2005 рішення господарського суду м. Києва змінено, позов
задоволено частково шляхом виселення відповідача із займаного
приміщення за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2, оскільки
договір оренди є розірваним на підставі ст. 782 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Крім того, суд постановив передати
приміщення № 1, 22, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по акту
прийому-передачі.
ТОВ “Колонада” звернулось із касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 та
залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від
08.07.2005. Свої доводи відповідач мотивує тим, що майно, за яке
він оплачував орендну плату ніколи не перебувало у його
користуванні, а на приміщення, яким він фактично користувався,
договір оренди не укладався.
Заявою від 8.11.2005 відповідач уточнив свої касаційні вимоги та
просить скасувати пункт 2 постанови Київського апеляційного
господарського суду, а саме зобов’язання про передачу приміщення
по акту передачі. в решті постанову залишити без змін.
Свої доводи заявник мотивує тим, що він не займає ті приміщення,
які зазначені в акті прийому-передачі. Фактично ці приміщення
знаходяться у користуванні позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх в судовому
засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга з урахуванням
уточнення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням)
та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у
даній справі є договір оренди № 241 від 1.12.2003, укладений між
СВАТ “Київська овочева фабрика” та ТОВ “Колонада” про оренду не
житлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2. та
звільнення цих приміщень.
Відповідно до статті 84, 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при задоволенні позову про передачу
майна в резолютивній частині рішення чи постанови вказується
найменування майна, що підлягає передачі, і місце його
знаходження.
Як вбачається з матеріалів справи постановою від 31.08.2005
Київський апеляційний господарський суд виселив відповідача з
нежилих приміщень № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 за адресою м. Київ,
вул. Салютна 2 передавши їх по акту прийому-передачі.
Зобов’язання передати приміщення по акту прийому-передачі по
своїй суті є способом фіксації виконання рішення.
Умови і порядок виконання рішень господарських судів визначено
Законом України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та
віднесено до компетенції виконавчої служби.
Статтею 79 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
передбачений порядок виконання рішення про виселення яке
здійснюється у присутності понятих за сприянням органів
внутрішніх справ з обов’язковим описом майна державним
виконавцем.
Крім того, позивач не заявляв вимоги щодо зобов’язання
відповідача скласти акт прийому-передачі майна. Виходити за межі
позовних вимог, згідно ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарські суди мають право, якщо
про це є клопотання заінтересованої особи.
Як вбачається з матеріалів справи таке клопотання від сторін не
надходило.
За таких обставин постанова Київського апеляційного
господарського суду підлягає зміні шляхом виключення з абзацу 2
пункту 2 резолютивної частини слів: “передавши зазначене
приміщення по акту прийому-передачі Сільськогосподарському
відкритому акціонерному товариству “Київська овочева фабрика”.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-2, пунктом 5
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.08.2005 у справі № 41/656 господарського суду м. Києва
змінити, виключивши з абзацу 2 пункту 2 резолютивної частини
слова: “передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі
Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству
“Київська овочева фабрика”.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Колонада” задовольнити.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач