ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2005 Справа N 14/169пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О.(головуючий),
Панченко Н.П. (доповідач),
Плюшка І.А.
розглянувши касаційну скаргу і
додані до неї документи ВАТ “Проторус”
на постанову від 08.07.2005 року
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі № 14/169 пд
господарського суду Херсонської області
за позовом ВАТ “Проторус”
до ПМП “Відзев”
про визнання недійсним договору
за зустрічним позовом ПМП “Відзев”
до ВАТ “Проторус”
про визнання недійсним договору
В судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ “Проторус” –Протасова Л.І. (дов. № б/н від 31.10.2005р.)
ПМП “Відзев” –Гуменюк А. Л. (дов. № 1/1 від 02.11.2005 р.)
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Проторус” у березні 2004р.
звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом
до приватного малого підприємства “Відзив” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу № 11/23 нерухомого майна від
07.12.2000, укладеного між сторонами у справі. Позовні вимоги
обгрунтовувались тим, що зазначений договір укладений зі сторони
ВАТ “Проторус” неповноважною особою.
ПМП “Відзев” подало зустрічний позов до ВАТ “Проторус” про
визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу № 11/23
нерухомого майна від 07.12.2000 дійсним.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2004
у справі № 14/169-пд визнано недійсним договір № 11/23
купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000, укладеного між
ВАТ “Проторус” та ПМП “Відзев”. Зобов’язано ПМП “Відзев”
повернути на користь ВАТ “Проторус” отримане за договором
№ 11/23 купівлі-продажу від 07.12.2000 нерухоме майно –частину
літери “Е” –розм. 15,0Х12,8 м, склад ПММ-літ. “З”, частину
площадки складу металу № 1, частину підкранових колій № 4,
частину огорожі та покриття, які знаходяться за адресою:
м. Херсон, вул.Філатова,27. Зобов’язано ВАТ “Проторус” повернути
на користь ПМП “Відзев” отримані за договором № 11/23
купівлі-продажу від 07.12.2000 кошти у сумі 63600 грн.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.07.2004 рішення господарського суду Херсонської області від
18.05.2004 у справі № 14/169 скасовано. В первісному позові ВАТ
“Проторус” про визнання недійсним укладеного між сторонами
договору № 11/23 купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000
відмовлено. За зустрічним позовом приватного малого підприємства
“Відзив” про визнання дійсним договору № 11/23 купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.12.2000 провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2004
року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
09.07.2004 у справі № 14/169 пд та рішення господарського суду
Херсонської області від 18.05.2004 у справі № 14/169 пд
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.05
позов задоволено, визнано недійсним договір № 11/23
купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2000 року, укладений
між сторонами у справі; зобов’язано відповідача повернути на
користь позивача отримане за спірним договором нерухоме майно
–частину літери “Е” розміром 15,0х12,8м, склад ПММ –літ. “З”,
частину площадки складу металу № 1, частину підкранових колій
№ 4, частину огорожі та покриття, які знаходяться за адресою:
м. Херсон, вул.Філатова, 27, а позивача –повернути відповідачеві
отримані за договором кошти в сумі 63 000 грн; у задоволенні
позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
08.07.05 рішення у справі № 14/169-пд скасувано, у задоволенні
первісного позову про визнання договору № 11/23 купівлі-продажу
нерухомого майна від 07.12.2000 недійсним відмовлено та
припинено провадження у справі за зустрічним позовом про
визнання договору № 11/23 купівлі-продажу нерухомого майна від
07.12.2000 дійсним. Постанова мотивована наявністю на момент
укладення спірного правочину у Денисенка А.М. повноважень голови
правління.
Відкрите акціонерне товариство “Проторус” у своїй касаційній
скарзі просить скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.07.2004 і залишити без змін рішення
господарського суду Херсонської області від 16.05.2005 у справі
№ 14-169-пд. Скаржник вважає, що при прийнятті постанови від
08.07.2005 були порушені та неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 2, 42,
12, 22, 32, 35-36, 77, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 26,
29, 63 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 47 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
. Скаржник посилається на
те, що спірний договір був укладений неповноважною особою і що
наступного схвалення укладення договору повноважним органом не
відбулося, крім того, посилається на те, що укладення договору з
порушенням закону полягає у невідповідності договору пункту 5
Указу Президента України від 04.12.98 № 167/98 “Про заходи щодо
підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 167/98 ) (167/98)
, чинного на момент
укладення договору від 07.12.2000, яким заборонено відчуження
майна, що є у податковій заставі без письмової згоди на це
органів податкової служби за місцем знаходження платника
податків.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Запорізьким
апеляційним господарським судом норм матеріального і
процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів
попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2000 між ВАТ
“Проторус” (продавець) і ПМП “Відзев” (покупець) був укладений
договір № 11/23 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:
частини будівлі під літерою “Е” розміром 15,0 х 12,8 м, склад
паливно-мастильних матеріалів, частину площадки складу металу
№ 1, частину підкранових колій № 4, а також частину огорожі та
покриття, відповідно до умов якого продавець зобов’язувався
передати у власність покупця об’єкти нерухомого майна, а
покупець - сплатити за них продавцю договірну ціну –63 000 грн.
Свої обов’язки за договором сторони виконали в повному обсязі,
що підтверджується актом № 9 приймання-передачі нерухомого майна
від 07.12.2000 р., протоколом зарахування взаємних вимог
№ 14/06/01 від 14.06.01, платіжним доручення № 1297 від
07.12.2000 про перерахування коштів з рахунку ПМП “Відзев” на
рахунок ВАТ “Проторус” за двома договорами (в тому числі за
спірним договором).
З боку продавця договір було підписано головою правління ВАТ
“Проторус” Денисенком А.М.
Згідно зі ст. 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
юридична
особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки
через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом
або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання
органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
Відповідно до Статуту ВАТ “Проторус” його органами управління є
загальні збори акціонерів, правління, голова правління та
ревізійна комісія. Діяльність товариства здійснюється на
підставі і відповідно до діючого законодавства України та
Статуту.
В силу ст. 47 Закону України “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
виконавчим органом акціонерного товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або
інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує
голова правління, який призначається або обирається відповідно
до статуту акціонерного товариства.
Пунктом 7.8 Статуту визначено, що голова правління обирається
загальними зборами акціонерів строком на 5 років.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що згідно з
протоколом № 1 від 27.01.1995 р. головою правління ВАТ
“Проторус” було обрано Денисенка А.М.
Спірний договір було укладено 07.12.2000 року. Колегія суддів
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що
незважаючи на сплив п’ятирічного строку обрання Денисенка А.М.
головою правління, він продовжував виконувати обов’язки голови
правління ВАТ “Проторус” до наступних загальних зборів
акціонерів, а саме: до 01.04.2002 року, доки загальними зборами
акціонерів (протокол № 10 від 01.04.02) його не було звільнено.
В силу ст.ст. 41, 47 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
обрання та відкликання членів
виконавчого органу відноситься до компетенції тільки загальних
зборів акціонерів.
Про правомірність такого висновку свідчать й інші досліджені
судами докази: протокол загальних зборів акціонерів від
20.04.2001, на яких було прийнято рішення про продовження
терміну повноважень Денисенка А.М. як голови правління; протокол
засідання правління № 14 від 22.11.2000, на якому правління дало
згоду на продаж ПМП “Відзив” частини майна під номерами “Е”,
“З”, № 4 і частини огороджень та покриттів згідно з технічним
паспортом та схемою № 1 та доручило голові правління підписати
договір купівлі-продажу нерухомого майна; протокол розширеного
засідання правління № 19 від 11.12.2000, яке підтвердило рішення
правління про продаж нерухомого майна, що є предметом
оспорюваного правочину.
Колегія суддів також приймає до уваги, що за аналогічними
спорами судами було відмовлено у задоволенні вимог позивача щодо
визнання недійсними інших договорів, укладених Денисенком А.М.
від імені ВАТ “Проторус” після закінчення п’ятирічного строку з
дня його призначення на посаду, у зв’язку з тим, що Денисенко
А.М. був наділений статусом голови правління до.04.2002 р.
(постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
22.05.03 у справі № 4/75-пс, постанова Вищого господарського
суду України від 13.08.03 у справі № 4/75-пс).
Судами також встановлено, що грошові кошти за спірним договором
надійшли безпосередньо на рахунок позивача та були витрачені ним
на господарські витрати, заробітну плату, податки, за спожиту
електроенергію, гідро- двигуни тощо, що підтверджується актом
КРУ в Херсонській області від 12.12.2002 р. № 05-16/83.
Пунктом 5 Указу Президента України “Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними
цільовими фондами” від 04.03.98 № 167/98 ( 167/98 ) (167/98)
встановлено,
що платник податків, майно якого перебуває у податковій заставі,
володіє і користується ним на свій розсуд, забезпечуючи при
цьому збереження такого майна. Відчуження майна та майнових
прав, які перебувають у податковій заставі, може здійснюватися
лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за
місцезнаходженням платника податків, крім товарів в обороті,
якщо такі товари реалізуються за цінами не нижче звичайних.
Порушення платником податків вимог, передбачених частинами
першою та другою цієї статті, визнається ухиленням від сплати
податків.
Таким чином, відчуження майна, яке перебуває у податковій
заставі, вважається правомірним тільки за наявності письмової
згоди органів державної податкової служби.
Апеляційною інстанцією встановлено, що в матеріалах справи
відсутні докази перебування майна позивача в податковій заставі
станом на день укладання спірного правочину, оскільки наданий
позивачем витяг з Державного реєстру обтяжень свідчить лише про
на наявність податкової застави станом на 11.06.02.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції дослідив лист податкового
органу від 25.04.05 та дійшов висновку про наявність згоди
податкового органу на відчуження металевого складу з
обладнанням, оскільки це майно відповідно до листа Бюро
технічної інвентаризації від 12.05.05 № 294 є тотожним до
об’єктів нерухомості, що відчужувалися за спірним правочином.
Враховуючи відсутність законодавчо встановленої вимоги на
отримання попередньої згоди податкового органу на відчуження
майна, що перебуває в податковій заставі, та, водночас,
наявність згоди податкового органу на відчуження майна, що є
об’єктом спірного правочину, викладеної в листі від 25.04.05,
колегія суддів дійшла висновку, що спірним правочином не були
порушені вимоги Указу Президента України “Про заходи щодо
підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та
державними цільовими фондами” від 04.03.98 № 167/98 ( 167/98 ) (167/98)
.
Крім того, як було встановлено судами, позивач звернувся до суду
з позовом про визнання недійсним договору від 07.12.2000р. після
закінчення строку позовної давності, встановленого ст. 71
Цивільного кодексу УРС, а саме 30.03.2004 року.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про
відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Проторус” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.07.2005 року у справі
№ 14/169 пд залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.07.2005 року у справі № 14/169 пд залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.