ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N П20/2112
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув державного підприємства “Придніпровська
касаційну скаргу залізниця”
на ухвалу від 08.08.2005
господарського суду Дніпропетровської області
у справі № П 20/2112
за позовом державного підприємства “Придніпровська
залізниця”
до експлуатаційного комунального об’єднання
“Агрокомфорт”
Про стягнення 5 175,05 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Котигорошко О.Ф. дов. № 271 від 01.01.2005
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
08.08.2005 (суддя Пархоменко Н.В.) позовну заяву державного
підприємства “Придніпровська залізниця” повернуто без розгляду
на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі державне підприємство “Придніпровська
залізниця” просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області скасувати та направити справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення
ст. 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст. 65
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено судом, в
серпні 2005 року державне підприємство “Придніпровська
залізниця” звернулось з позовом до експлуатаційного комунального
об’єднання “Агрокомфорт” про стягнення заборгованості за
договором від 29.09.2003 про надання послуг по постачанню
теплової енергії в гарячій воді для жилого будинку за адресою:
смт. Іларіонове, вул. Радянська, 1а в сумі 5175,05 грн., з яких
4942,55 грн. сума основного боргу, 232,50 грн. пені., а також
1102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що у
позовній заяві не викладені обставини справи, відсутній
розрахунок основної суми боргу (період, тариф, сума), відсутні
розрахунки, докази надання послуг, отже до позовної заяві не
надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Пунктом 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суд повертає позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду, якщо в ній не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум,
що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів
(а.с.2-3) державного підприємства “Придніпровська залізниця”, в
ній чітко викладено зміст позовних вимог, обставини, на яких
ґрунтуються вимоги (укладення договору з експлуатаційним
комунальним об’єднанням “Агрокомфорт” про надання послуг по
постачанню теплової енергії у вигляді гарячої води від
29.09.2003р., невиконання умов якого і є підставою для звернення
з таким позовом, докази, що підтверджують позов та обґрунтований
розрахунок стягуваної суми (основного боргу і пені), акт звірки
взаємних розрахунків від 20.01.2005, підписаний обома сторонами
(а.с.8-12).
Що ж до посилань суду на відсутність у позовній заяві обставин,
які б підтверджували вимоги, то це є оцінкою обставин справи та
допустимості доказів, що суд може робити лише при постановлені
рішення.
Отже, позивачем було виконано всі вимоги, які ставляться до
позовної заяви, передбачені ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
відповідно до ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення
спору, а також з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору суддя першої інстанції на етапі
порушення провадження у справі може вчиняти дії по підготовці
справи до розгляду, передбачені статтею 65 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи, що позовна заява державного підприємства
“Придніпровська залізниця” відповідає вимогам закону і підстав
для її повернення судом без розгляду, передбачених ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не вбачається, оскаржувану ухвалу не можна
визнати законною й обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід
скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Отже, суду першої інстанції належить вчинити всі необхідні дії,
передбачені ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для правильного і
своєчасного вирішення даного господарського спору, розглянути
його по суті, і в залежності від встановленого та вимог закону
вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державного підприємства “Придніпровська
залізниця” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
08.08.2005 у справі № П 20/2112 скасувати, позовну заяву
направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко