ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 212/17-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Михайлюка М.В., Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Товариства з обмеженою не з’явився
відповідальністю
“Артпромінвест”
Державного підприємства Шульга В.Д.
“Жулянський машинобудівний
завод “Візар”
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Артпромінвест”
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30.06.2005
у справі № 212/17-04
господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Артпромінвест”
до Державного підприємства “Жулянський
машинобудівний завод “Візар”
Про стягнення 82 469,6 грн.
Рішенням господарського суду Київської області (суддя Суховий
В.Г.) від 25.04.2005 визнано недійсними акти приймання виконаних
підрядних робіт за січень 2004 на суму 66 276, 89 грн., на суму
71 582, 30 грн., на суму 75 672, 50 грн., на суму 104 469, 60
грн.
В позові відмовлено.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді
Сергейчук О.А., Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.) переглянув
вказане рішення і постановою від 30.06.2005 залишив його без
змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Артпромінвест”, не
погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного
господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Артпромінвест”
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Державного підприємства “Жулянський машинобудівний завод “Візар”
про стягнення 82 469 грн. 60 коп.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що на підставі
договору “Підряду на ремонтні роботи” № 010/13/10 від
13.10.2003, укладеного між сторонами, він виконав на користь
відповідача ремонтні роботи, вартістю 104 469 грн. 60 коп. ,
однак останній відмовляється підписувати акти виконаних робіт та
розрахувався за них лише у сумі 22 000 грн..
Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські
суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши
представників сторін, встановили, що позивач у справі в
односторонньому порядку збільшив вартість робіт за договором
№ 010/13/10 від 13.10.2003, а самі роботи виконав неякісно,
тому, керуючись п. 4 ст. 882 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, прийняли
рішення, яким визнали недійсними акти виконаних робіт за січень
2004 на суму 66 276, 89 грн., на суму 71 582, 30 грн., на суму
75 672, 50 грн., на суму 104 469, 60 грн.
Крім того, суди, з посиланням на висновок Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 6342/6343 від
23.12.2004, дійшли висновку про необґрунтованість заявлених
вимог, тому в позові відмовлено.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів,
відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи,
тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги..
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 30.06.2005 у справі № 212/17-04 господарського суду
Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Артпромінвест” - без
задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді М.Михайлюк
В.Семчук