ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 49/114-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну
скаргу ПП Бакшт В.В.
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 18.08.2005 року
у справі за позовом ПП “Промбудінвест –плюс”
до ПП Бакшт В.В.
Про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2005 року, приватне підприємство “Промбудінвест –плюс”
звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного
підприємця Бакшт Вадима Валентиновича 27 243,52 грн.
Позивач зазначав, що 02.11.2004 року сторони уклали договір
№ 2/11/04, за умовами якого відповідач зобов‘язався на протязі 5
днів з часу попередньої оплати, поставити йому вугільну
продукцію, асортимент, кількість, строк, якісні характеристики
якої встановлювалися специфікацією, складеною та підписаною
сторонами 03.12.2004 року.
Платіжним дорученням № 419 від 09.12.2004 року позивач
перерахував відповідачу 27 200 грн., але останній взяте на себе
зобов‘язання не виконав, кошти не повернув, а тому позивач
просив стягнути на його користь 27 000 грн. отриманих
відповідачем, як передплата за поставлену вугільну продукцію, а
також 43,52 грн. відсотків за користування коштами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2005
року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.08.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,
постановлене нове рішення, яким позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач посилається на неправильну
правову оцінку апеляційним судом обставин справи і просить
постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення
господарського суду Харківської області залишити без змін.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова
колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із
наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2004 року між
приватним підприємством “Промбудінвест –плюс” та приватним
підприємцем Бакшт В. В. укладено договір № 2/11/04, за умовами
якого останній зобов‘язався поставити позивачу вугільну
продукцію протягом 5 днів після отримання попередньої оплати,
яку позивач повинен здійснити виходячи з ціни зазначеній у
специфікації до договору.
На часткове виконання умов договору від 02.11.2004 року та
згідно рахунку - фактури № Б/Н від 06.12.2004 року на суму 41
373 грн. за 210 тон. вугілля марки “АШ”, залізничного тарифу та
послуг, з урахуванням ПДВ позивач 09.12.2004 року перерахував
відповідачу 27 200 грн.
Невчинення позивачем дій щодо здійснення повної попередньої
оплати надає відповідачу право стверджувати про прострочення
кредитора і право відстрочки виконання зобов‘язання на час
прострочення кредитора.
Проте незалежно від обсягу виконання позивачем своїх договірних
зобов‘язань виконати умови договору та поставити вугілля у
визначених специфікацією обсягах відповідач не в змозі із-за дій
третіх осіб, про що свідчать матеріали справи (а.с. 33-34), а
тому за таких обставин апеляційний суд прийшов до правильного
висновку, що відповідно до пункту 5.3 договору позивач вправі
вимагати повернення попередньої оплати та відмовитись від
зобов‘язання, обґрунтовано постановив про задоволення позову і
підстав для скасування постанови апеляційного суду з наведених у
касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись
ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2005
року, - без змін.