ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 24/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Глос О.А.,
суддів: Бакуліної С.В.,
Муравйова О.В.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Геотех”
матеріали касаційної
скарги
на постанову від 13.09.2005 року Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 24/301
господарського суду міста Києва
за позовом Заступника прокурора Оболонського району
м. Києва в інтересах держави в особі
Управління майном району Оболонської
районної у місті Києві державної
адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Геотех”
Про виселення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача не з’явились
від відповідача не з’явились
В С Т А Н ОВ И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 року
(суддя Смілянець В.В.), залишеною без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року (головуючий
суддя –Брайко А.І., судді –Алданова С.О., Синиця О.Ф.), у справі
№ 24/301 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Геотех” до Управління
майном району Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації.
При цьому, місцевий господарський суд керувався п.п. 4, 6 ст. 63
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю “Геотех” не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів; в матеріалах зустрічної позовної заяви є докази
направлення позовної заяви Управлінню майном району Оболонської
районної у місті Києві державної адміністрації, але відсутні
докази надсилання Заступнику прокурора Оболонського району
м. Києва який є позивачем по справі № 24/301.
Апеляційний суд зазначив, що зустрічна позовна заява підлягала
поверненню виключно з підстав ненадання доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі по п. 4 ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ТОВ “Геотех” просить ухвалені по справі
судові акти скасувати, прийняти ухвалу про прийняття до
провадження зустрічного позову ТОВ “Геотех”, посилаючись на
порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 43, 69, 77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в
судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування норм процесуального права
місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи
наступне.
14.04.2005 року заступником прокурора Оболонського району
м. Києва в інтересах держави в особі Управління майном району
Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації до
Господарського суду міста Києва подана позовна заява від
07.04.2005 року № Н-14 про виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю “Геотех” з нежилого приміщення площею 118,5 кв.
м. в будинку № 4 по вул. Ю. Кондратюка та зобов’язання
останнього передати вказане приміщення Управлінню майном району
Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації.
16.06.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю
“Геотех” подана зустрічна позовна заява № 132/1-2 від 15.06.2005
року про стягнення з Управління майном району Оболонської
районної у місті Києві державної адміністрації 3 000 грн.
вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого приміщення.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 60 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі; подання зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.
Документом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів є наявний у справі та
доданий до зустрічної позовної заяви (п. 7 додатку) оригінал
фіскального чеку № 0778 від 16.06.2005 року.
Отже, висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної
позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з ненадсиланням копії зустрічної позовної
заяви заступнику прокурора Оболонського району м. Києва
апеляційний суд правильно порахував помилковим, оскільки
зустрічним позовом будь-яких вимог до прокуратури Оболонського
району м. Києва не пред’являлось.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі.
Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
(в редакції, чинній на момент
подання зустрічної позовної заяви) із заяв майнового характеру,
що подаються до господарських судів, встановлена ставка
державного мита в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Геотех” за
подання зустрічної позовної заяви повинно було сплатити 102 грн.
державного мита.
Фактично квитанцією № 62 від 15.06.2005 року за подання
зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою
відповідальністю “Геотех” сплачено 30 грн. державного мита, що
на 72 грн. менше, ніж передбачено пп. “а” п. 2 ст. 3
вищезазначеного Декрету ( 7-93 ) (7-93)
.
За вказаних обставин, зустрічна позовна заява і додані до неї
документи підлягали поверненню судом першої інстанції лише на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським
судом приписів ст.ст. 69, 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обґрунтовані тим, що представник ТОВ “Геотех” не був присутнім в
судовому засіданні, оскільки відповідачем не отримано ухвалу про
прийняття апеляційної скарги до провадження та про час і місце
її розгляду. Колегія суддів не бере ці доводи до уваги, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, ухвала від
15.07.2005 року про призначення розгляду апеляційної скарги ТОВ
“Геотех” на 13.09.2005 року була надіслана сторонам 19.07.2005
року, про що свідчить відбиток штемпелю канцелярії Київського
апеляційного господарського суду в лівому нижньому куті на
зворотному боці ухвали. Також, про обізнаність відповідача про
час і місце засідання суду апеляційної інстанції свідчать і дані
поданої ним 13.09.2005 року заяви про перенесення судового
засідання у зв’язку із захворюванням їх представника, без
додання будь-яких підтверджень наведеному.
Колегія суддів не вбачає, а відповідач в касаційній скарзі не
обґрунтовує, в чому виявилось порушення апеляційним судом
приписів ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на наведене постанова Київського апеляційного
господарського суду має бути залишена без змін, а касаційна
скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Геотех” від 06.10.2005 року № 97 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.09.2005 року по справі
№ 24/301 залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року по справі
№ 24/301 – без змін.
Головуючий суддя О.Глос
Судді С.Бакуліна
О.Муравйов