ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 16/171
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Грека Б.М.
Дунаєвської Н.Г.
з участю представників: не з’явився
позивача: не з’явився
відповідача:
розглянувши у спільного українсько-турецького
відкритому судовому сільськогосподарського підприємства
засіданні касаційну “ЕЛ-ТУР” у формі товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю
на рішення господарського суду м. Києва від
12.05.2005 р.
та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.07.2005 р.
у справі № 16/171
за позовом спільного українсько-турецького
сільськогосподарського підприємства
“ЕЛ-ТУР” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю
до суб’єкта підприємницької діяльності
–фізичної особи Таращенка П. А.
про стягнення 67 773,86 грн.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
з відповідача 67 773,86 грн. збитків, заподіяних внаслідок
купівлі у відповідача некондиційного насіння кормового буряка
“Еккендорфський жовтий” першої категорії з сортовою чистотою
99,90%, відхилення від основного сорту 0,10%, не засміченого
насінням іншого сорту, з якісними показниками схожості 84% на
загальну суму 5 508 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2005 р. (суддя
Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. (головуючий
–Новіков М.М., судді –Малетич М.М., Вербицька О.В.), в
задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
07.03.2004 р. позивач купив у відповідача 306 кг насіння
кормового буряка сорту “Еккендорфський жовтий” загальною
вартістю 5 508 грн. (а.с.15).
26.10.2004 р. комісією у складі представника головного
управління сільського господарства і продовольства Вінницької
облдержадміністрації та представників позивача було здійснено
обстеження посівів кормового буряка “Еккендорфський жовтий” на
полях позивача, в ході якого в посівах виявлено буряки сорту
“Урсус”, столові та цукрові буряки невідомих сортів, буряків
сорту “Еккендорфський жовтий” не виявлено, про що було складено
відповідний акт (а.с.30).
На підставі акту позивачем зроблено розрахунок збитків,
заподіяних внаслідок продажу йому відповідачем некондиційного
насіння, які складаються з витрат на придбання насіння –5 508
грн., витрат на заробітну плату за весь цикл вирощування –1
817,74 грн., витрати на паливно-мастильні матеріали –12 136,23
грн., витрати на мінеральні добрива –16 908,89 грн., витрати на
придбання засобів захисту рослин, внесених при вирощуванні
буряка “Еккендорфського жовтого” –21 624 грн., витрати на
поточний ремонт техніки –2 024 грн., амортизація техніки –4 215
грн., орендна плата за землю –3 540 грн., а всього –67 773,86
грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того,
що на відносини сторін не поширюється Закон України “Про захист
прав споживачів” ( 1023-12 ) (1023-12)
, оскільки позивач є юридичною
особою.
Крім того, ним відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не надано суду належних доказів щодо продажу
відповідачем некондиційного насіння буряка сорту “Еккендорфський
жовтий” та висівання саме того насіння, яке було придбано у
відповідача, на полі, що було обстежене 26.10.2004 р.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків.
При цьому судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
дана всебічна, повна і об’єктивна оцінка всім
зібраним у справі доказам.
З висновками місцевого господарського суду погодився і суд
апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не
спростовують і підстав для скасування постановлених у справі
судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу спільного українсько-турецького
сільськогосподарського підприємства “ЕЛ-ТУР” у формі товариства
з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 12.05.2005 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. у
справі за № 16/171 –без змін.
Головуючий Л.В. Стратієнко
Судді Б.М.Грек
Н.Г. Дунаєвська