ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 13/107-05(03/280-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз
касаційної скарги України”
на рішення господарського суду Харківської області
від 06.09.2005 року.
у справі Харківської області
господарського суду
за позовом ДП “Міжрегіональна юридична компанія”
до 1.ТОВ “Укрмедіацентр”;
2.ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз
України”
Про стягнення 32019,49 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Галанський Д.П. ,
- відповідача: Харченко Д.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Справа розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Харківської області від
06.09.05 року задоволено позов ДП “Міжрегіональна юридична
компанія” до ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” про
стягнення коштів в сумі 24394698,11 грн. за неналежне виконання
договору, припинено провадження по справі в частині стягнення з
ТОВ “Укрмедіацентр” 364,25 грн. збитків (в зв’язку зі зміною
позовних вимог), судові витрати покладено на другого
відповідача. В частині задоволення позову рішення мотивоване
тим, що позивачем фактично були виконані договірні умови,
зокрема, в судовому порядку зменшено податкові зобов’язання
відповідача-2 та пеня на суму 408748340,10 грн.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Харківської області від
06.09.05р. та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент прийняття рішення
у справі договір доручення № 1/0203 від 03.02.03р., на підставі
якого позивач надавав юридичні послуги, припинив свою дію.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом було встановлено, що 03.02.2003
року між позивачем та ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз
України” був укладений договір доручення № 1/0302. Також, між
сторонами була укладена додаткова угода № 11/2 від 18.03.04р. до
договору № 1/0203 від 03.02.03р. та угода від 04.03.05р. про
внесення змін до Додаткової угоди № 11/2 від 18.03.2004 року.
Згідно з умовами додаткової угоди № 11/2 від 18.03.2004 року
позивач був зобо’язаний виконати доручення другого відповідача
по захисту його прав в судових органах. Предмет доручення за
угодою: ініціювання від імені ДК “Укргазвидобування” НАК
“Нафтогаз України” спорів з метою винесення судами відповідних
рішень про зобов’язання податкових органів зменшити розмір
податкового боргу, який нарахований податковими органами на
філії ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” та
обліковується в картках особових рахунків філій, як окремих
платників податків.
Угодою від 04.03.05р. були внесені зміни до додаткової угоди
№ 11/2 від 18.03.04р. до договору № 1/0302 від 03.02.03р.
Відповідно до вказаних змін сторони визначили по яких судових
справах позивач виконує доручення ДК “Укргазвидобування” по
захисту його прав в судових органах за додатковою угодою від
11/2 від 18.03.04р., а також визначили момент, коли доручення
вважається виконаним належним чином, та обумовили наслідки
одностороннього розірвання договору та додаткової угоди.
Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 11/2 від 18.03.04р. з
урахуванням змін, внесених Угодою сторін від 04.03.05р. позивач
зобов’язався здійснити захист інтересів ДК “Укргазвидобування” у
судових справах, номера яких наведені в Угоді від 04.03.05р. Під
захистом прав ДК “Укргазвидобування” сторони домовилися розуміти
–прийняття судами рішень, про зобов’язання зменшити суму
податкового боргу (пені, недоїмки) в картках особових рахунків
його філій.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди від 18.03.04р. з урахуванням
змін, внесених Угодою від 04.03.05р., доручення ДК
“Укргазвидобування” вважається виконаним ДП “Міжрегіональна
юридична компанія” з моменту винесення судами першої інстанції
рішення про зобов’язання податкових органів зменшити в картках
особових рахунків філій ДК “Укргазвидобування” суму податкового
боргу (пені, або основного боргу –недоїмки).
Приписами ст. 1002 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що повірений за договором доручення має право на
плату за виконання доручення, якщо таке передбачено договором.
Судом першої інстанції встановлено, що п. 5 Додаткової угоди
11/2 від 18.03.04р. довіритель –ДК “Укргазвидобування” повинен
сплатити повіреному –ДП “Міжрегіональна юридична компанія”,
винагороду у розмірі 7,2%, від суми пені та податкового боргу,
який зменшено за рішенням суду. Таким чином, загальний розмір
винагороди за виконання доручення по Додатковій угоді № 11/2 від
18.03.04 р. складає 29 429 880,45 грн.
Довіритель частково виконав свої зобов’язання по сплаті позивачу
винагороди, сплативши останньому винагороду у розмірі 5 035 182,
34 грн. Заборгованість по виплаті винагороди становить 24 394
698,11 грн.
Посилання скаржника на те, що листом № 2-141 від 08.04.05р. ДК
“Укргазвидобування” повідомило позивача, як повіреного за
договором доручення, про припинення договору доручення 1/0302
від 03.02.03р. та додаткових угод до нього, зокрема Додаткової
угоди 11/2 від 18.03.04р. не можуть бути взяті судом до уваги,
враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 1008 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
сторонам договору
доручення надано право припинити дію договору доручення шляхом
відмови однією з його сторін.
Як, встановлено судом першої інстанції, згідно з п. 6 Додаткової
угоди 11/2 від 18.03.04р. з урахуванням Угоди від 04.03.05р.
сторони обумовили місячний термін повідомлення про відмову від
договору.
З огляду на наведені норми закону та угоди сторін, а також дату
листа ДК “Укргазвидобудування” № 2-141 від 08.04.05р. про
відмову від договору, судова колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що договір доручення 1/0302 від
03.02.03р. та додаткові угоди до нього, зокрема Додаткова угода
11/2 від 18.03.04р. вважаються припиненими з 08.05.05р.
Згідно з п. 3 Додаткової угоди 11/2 від 18.03.04р. з урахуванням
Угоди від 04.03.05р., доручення по захисту прав ДК
“Укргазвидобування” вважається виконаним з моменту прийняття
судом першої інстанції відповідного рішення про зобов’язання
зменшити в картках особових рахунків філій ДК
“Укргазвидобування” суми податкового боргу (пені та основного
боргу-недоїмки).
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження
виконання своїх обов’язків (доручення) за Додатковою угодою
№ 11/2 від 18.03.04р. до договору 1/0302 від 03.02.03р., позивач
надав у справу дев’ять рішень господарських судів України, з
яких позивачем було зменшено в судовому порядку податкової пені
та податкового боргу структурних підрозділів ДК
“Украгазвидобування” на суму 408 748 340,10 грн.
Лист ДК “Укргазвидобування” № 2-141 від 08.04.05р. про відмову
від договору доручення був направлений позивачу після того, як
позивач фактично виконав доручення в повному обсязі по дев’яти
судових справах із тих, що зазначені сторонами в п. 1 Додаткової
угоди 11/2 від 18.03.04р. з урахуванням Угоди від 04.03.05р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов’язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання
за Додатковою угодою № 11/2 від 18.03.2004 року до договору
№ 1/0302 від 03.02.2003 року, місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про задоволення позову.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги з огляду на те, що факти на які
посилається скаржник не спростовують висновки, які було
покладено в основу судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновок суду відповідає цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення..
Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 у
справі № 03/280-05 залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко