ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 11/100-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Михайлюка М.В., Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
прокурора не з’явився
Управління комунального не з’явився
майна та приватизації
Харківської міської ради
Малого торгівельного Бажинова Г.В., Бажинов К.П.
комерційного виробничого
підприємства “Меркурій”
розглянувши касаційну Малого торгівельного комерційного
скаргу виробничого підприємства “Меркурій”
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 09.08.2005
у справі № 11/100-05
господарського суду Харківської області
за позовом прокурора Жовтневого району міста Харкова
в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради
до Малого торгівельного комерційного
виробничого підприємства “Меркурій”
Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9 264,94
грн.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Черленяк
М.І.) від 05.04.2005 позов задоволено –розірвано договір оренди
№ 4055, укладений між сторонами 25.03.1998 та виселено Мале
торгівельне комерційне виробниче підприємство “Меркурій” із
займаних нежитлових приміщень, загальною площею 255, 3 кв.м. ,
що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,
79, літ “А-4” та передано ці приміщення Управлінню комунального
майна та приватизації Харківської міської ради. Крім того,
вказаним рішенням стягнуто з Малого торгівельного комерційного
виробничого підприємства “Меркурій” на користь Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради 7
859 грн. 33 коп. боргу та 1 405 грн. 61 коп. пені.
Харківський апеляційний господарський суд (судді: Слюсарева
Л.В., Білоконь Н.Д., Токар М.В.) переглянув вказане рішення і
постановою від 09.08.2005, в частині стягнення боргу і пені,
змінив його, відмовивши позивачу в стягненні 1 845 грн. 75
коп. боргу та 590 грн. 93 коп. пені. В решті рішення залишено
без змін.
Мале торгівельно комерційно-виробниче підприємство “Меркурій”,
не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного
господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати.
На думку скаржника, судами при прийнятті оспорюваних рішень не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в
особі Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до Малого торгівельного комерційного
виробничого підприємства “Меркурій” про розірвання договору
оренди, виселення відповідача з займаних приміщень та стягнення
заборгованості по орендних платежах.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор стверджує, що відповідач на
підставі договору оренди нежитлових приміщень № 4055 від
25.03.1998 орендує у Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради нежитлові приміщення,
однак, в порушення п.п. 3.1.4. та п.п. 4.4 Договору, оренду
плату вносить не своєчасно та не в повному розмірі, що, згідно
положень Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
є достатньою підставою для розірвання цього
договору і виселення відповідача з займаних приміщень.
Крім того, у зв’язку з не своєчасним внесенням орендних платежів
у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 9 264 грн. 94
коп. , яку прокурор просить суд стягнути на користь Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд,
дослідивши подані у справі докази, встановив, що в порушення у
мов договору № 4055 від 25.03.1998, укладеного між сторонами,
відповідач користувався нежитловими приміщеннями, розташованими
в м. Харкові по вул. Комсомольське шосе, 79 літ “А-4”, однак
орендні платежі вносив несвоєчасно та не в повному розмірі і
станом на 01.12.2004 заборгованість складає 7 859 грн. 33 коп.
Крім того, місцевим судом встановлено, що відповідач не вносив
орендні платежі протягом 3 місяців підряд, тому визнано
правомірною як вимогу про стягнення пені, нарахованої згідно
п. 5.2 Договору так і вимогу про дострокове розірвання договору,
згідно ст. 782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, Харківський
апеляційний господарський суд, погодився з висновками місцевого
суду, однак, з врахуванням приписів ст.ст. 256-258 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, змінив рішення в частині стягнення боргу та пені.
Висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам
чинного законодавства та матеріалам справи, тому відсутні
підстави для задоволення касаційної скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
09.08.2005 у справі № 11/100-05 господарського суду Харківської
області залишити без змін, а касаційну Малого торгівельного
комерційного виробничого підприємства “Меркурій” - без
задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді М.Михайлюк
В.Семчук