ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 3/35-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючої,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Левченко О.Є. (дов. № 130/102 від
06.05.2005р.);
від відповідача Семко С.А. (дов. № 2983-15 від
15.12.2004р.);
Шаповал Ю.Е. (дов. № 105-15 від
19.01.2005р.);
розглянувши матеріали ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
касаційної скарги
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду
від 15.06.2005р.
у справі № 3/35-05 господарського суду Херсонської
області
за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
до МКП “Херсонтеплоенерго”
Про стягнення суми боргу та штрафних санкцій
В С Т А Н О В И В:
Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулась
з позовом до МКП “Херсонтеплоенерго” про стягнення 4 942 644,48
грн. основного боргу, 3% річних за несвоєчасні розрахунки –445
757,14 грн., 749 700,31 грн. пені, 845 953,81 грн. інфляційних
та 345 985,11 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
07.04.2005р. у справі № 3/35-05 позов задоволено частково.
З відповідача на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
стягнуто 4 942 644,48 грн. основного боргу, 436 512,16 втрат від
інфляції, 3% річних за несвоєчасні розрахунки –230 010,68 грн.
та судові витрати. Виконання рішення розстрочене на 18 місяців.
В решті позову відмовлено.
При цьому суд керувався тим, що матеріалами справи
підтверджується факт заборгованості відповідача в сумі
4942644,48 грн. за отриманий газ природній по договору
№ 06/01-346-ТЕ-33 від 03.10.01 та наявності в зв’язку з цим,
правових підстав для стягнення з відповідача річних та втрат від
інфляції; що відносно стягнення пені та штрафу позивачем
пропущений строк позовної давності.
Крім цього суд встановив наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення.
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції в частині надання розстрочки
виконання рішення, оскаржив рішення в цій частині до
Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.06.05 рішення суду першої інстанції залишено без зміни з тих
підстав, що скаржник помилково посилається на порушення судом
процесуального законодавства при наданні відповідачу розстрочки
виконання рішення суду одночасно з його ухваленням, оскільки
така можливість передбачена п. 6 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та
постанову судових інстанцій в частині надання розстрочки
виконання рішення.
При цьому скаржник, як на його погляд, зазначає наявність
порушення апеляційною інстанцією процесуального законодавства,
зокрема ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вважає відсутність
виняткових обставин, які могли б служити правовою підставою для
надання розстрочки виконання судового рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку апеляційною інстанцією
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ним норм процесуального законодавства
прийшла до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження судових
інстанцій, підтверджується наступне.
Між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та МКП
“Херсонтеплоенерго” 03.10.01 був укладений договір
№ 06/01-346-ТЕ-33 на постачання природного газу.
У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань
по оплаті отриманого за цим договором газу у нього виникла
заборгованість перед позивачем у сумі 4942644,48 грн., що
останнім не заперечується.
Наявність цієї обставини пов’язана зі стягненням з відповідача
річних та збитків від інфляції.
Надаючи розстрочку у стягненні заборгованості суд приймав до
уваги, що отриманий за цим договором газ природний відповідач
використовував для надання комунальних послуг населенню з
постачання теплової енергії, скрутний його фінансовий стан через
відсутність оплати цих послуг населенням та наявність договорів
з ним про реструктуризацію заборгованості в сумі 2390,48 тис.
грн.
Відповідно з п. 6 стю83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при прийнятті
рішення суд може надавати розстрочку його виконання при
наявності для цього підстав.
Зазначене свідчить про повне з’ясування Запорізьким апеляційним
господарським судом обставин справи та вірне застосування до них
норм процесуального законодавства, спростовує доводи касаційної
скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
15.06.05 у справі № 3/35-05 залишити без зміни, а касаційну
скаргу - без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко