ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2005 Справа N 2-1/4136-05(2-1/10279-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Грека Б.М.
Дунаєвської Н.Г.
з участю представників: не з’явився
позивача: Карєв К.Ю. Лисечко Є.Ю,
відповідача:
розглянувши у приватного підприємства “Агропромхімснаб”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.07.2005 р.
у справі № 2-1/4136-2005
за позовом приватного підприємства “Агропромхімснаб”
до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Агрофірма “Крим”
про стягнення 40 792,03 грн.
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
з відповідача за договором поруки, укладеного 14.08.2003 р. між
ПП “Агрохімснаб”, СЗАТ “Агрофірма “Крим” (поручитель) та ВАТ
“Симиренко” (боржник), у зв’язку з невиконанням боржником своїх
зобов’язань, 28 638,59 грн. боргу з урахуванням індексу
інфляції, 8 438,78 грн. штрафу та 245,07 грн. 3% річних.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути 31 590,29 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 8
438,78 грн. штрафу та 762,96 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
15-24.03.2005 р. (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено. Стягнуто
з СЗАТ “Агрофірма “Крим” на користь ПП “Агропромхімснаб” борг у
розмірі 40 792,03 грн. та судові витрати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 18.07.2005 р. (головуючий –Прокопанич Г.К., судді –Сотула
В.В., Щепанська О.А.) рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15-24.03.2005 р. скасовано та постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р., залишивши в силі рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15-24.03.2005 р.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
14.08.2003 р. між приватним підприємством “Агропромхімснаб”,
сільськогосподарським закритим акціонерним товариством
“Агрофірма “Крим” та відкритим акціонерним товариством
“Симиренко” було укладено договір поруки (гарантії), відповідно
до умов якого сільськогосподарське закрите акціонерне товариство
“Агрофірма “Крим” зобов’язалось перед приватним підприємством
“Агропромхімснаб” відповідати за виконання відкритим акціонерним
товариством “Симиренко” в повному обсязі зобов’язань з погашення
заборгованості за поставлені позивачем агрохімікати, відповідно
до акту звірки розрахунків за період з 01.01.2002 р. по
14.08.2003 р.
Пункт 2.2 договору поруки передбачав, що у випадку невиконання
боржником своїх зобов’язань перед кредитором кредитор має право
вимагати безпосередньо від поручителя (гаранта) в повному обсязі
вказаної заборгованості за договорами про поставку
агрохімікатів.
У випадку порушення термінів погашення заборгованості,
передбачених п. 2.1 договору (530 129,27 грн. –до 01.10.2003 р.
і 30 000 грн. –до 25.03.2004 р.) боржник відповідно до п. 3.2
договору сплачує кредитору штраф у розмірі 30% річних від
несплаченої суми.
Боржник станом на 25.03.2004 р. не погасив свою заборгованість
перед позивачем у сумі 28 129,27 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.03.2004 р. порушено справу за
№ 2-8/5648-2004 про банкрутство ВАТ “Симиренко” та запроваджено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 15.05.2004 р. в
офіційному друкованому виданні – газеті “Голос України” була
здійснена публікація про порушення справи про банкрутство ВАТ
“Симиренко”, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
позивач протягом 30 днів з моменту
опублікування оголошення не подав до господарського суду
письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують, а тому його вимоги до ВАТ “Симиренко” на підставі
ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вважаються
погашеними, що свідчить про припинення зобов’язань боржника у
повному обсязі на підставі закону, як це передбачено ч. 1
ст. 598 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Оскільки основне зобов’язання припинилось, то відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
припинилась і порука, як спосіб
забезпечення його виконання, в зв’язку з чим відсутні підстави
для стягнення з відповідача боргу.
Доводи касаційної скарги про те, що позивач є поточним
кредитором, а не конкурсним і на нього не розповсюджуються
вимоги частин 1, 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
не грунтуються на законі, оскільки відповідно до
ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
кредитори за вимогами
до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство, є конкурсними.
Грошові зобов’язання щодо оплати поставлених агрохімікатів
виникли у ВАТ “Симиренко” перед позивачем до порушення
провадження у справі про банкрутство, а тому останній є
конкурсним кредитором.
Таким чином, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної
інстанції не спростовують і підстав для скасування постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р. не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу приватного підприємства “Агропромхімснаб”
залишити без задоволення, а постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. у справі за
9 2-1/4136-2005 –без змін.
Головуючий Л.В. Стратієнко
Судді Б.М. Грек
Н.Г. Дунаєвська