ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2005 Справа N 30/108(10/245(12/90))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І.,
Остапенка М.І.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської
міської Ради “Дніпродзержинськводоканал” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.07.2005 року у справі № 30/108 Господарського суду
Дніпропетровської області за позовом Дочірньої компанії „Газ
України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської
Ради “Дніпродзержинськводоканал”
про стягнення 124 525 грн. 22 коп. ,
та за зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської Ради “Дніпродзержинськводоканал”,
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, до Дочірньої
компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України”, м. Київ, про визнання недійсним простого
векселю № 65305051385838,
за участю представника ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
–Забави С.В. (дов. № 147/102 від 10.06.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У травні 2005 року позивач –Дочірня компанія “Газ України” НАК
“Нафтогаз України” пред’явив у господарському суді позов до
відповідача –КВП “Дніпродзержинськводоканал” про стягнення 124
525 грн. 22 коп.
Вказував, що він є законним держателем простого векселя
№ 65305051385838, емітованого відповідачем 05.10.1999 р. на суму
100 000 грн. 00 коп. зі строком платежу не раніше 09.02.2000 р.
Посилаючись на несплату відповідачем коштів по векселю, просив
стягнути з останнього борг у сумі 100 грн., пені 1 484 грн. 20
коп. , інфляційних нарахувань –8 067 грн. 82 коп. та відсотків,
нарахованих на суму простого векселя від дати настання строку
платежу –14 973 грн. 20 коп. , усього –124 525 грн. 22 коп.
Відповідач, заперечуючи прости позову, пред’явив у
господарському суді зустрічний позов про визнання недійсним
простого векселю № 65305051385838, як такого, що немає
вексельної сили.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов
задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.
Постановлено стягнути з Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської Ради на користь Дочірньої компанії
“Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” вексельну заборгованість в сумі 100 000 грн. 00. коп. ,
відсотків в сумі 14 973 грн. 20 коп. , витрати по сплаті
держмита в сумі 1 149 грн. 73 коп. та витрат, пов’язаних зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
сумі 108 грн. 95 коп.
Рішення мотивоване дотриманням норм, щодо належного оформлення
простого бланкового векселя і невиконанням відповідачем
обов’язків, щодо сплати по векселю.
В частині відмови у задоволенні вимог позивача, щодо сплати пені
та індексу інфляції векселедавцем відмовлено в зв’язку з
безпідставністю.
В задоволенні зустрічного позову рішення мотивовано посиланням
на наявність всіх реквізитів документу, що є обов’язковими для
змісту векселів за законом, що дає підставу вважати йог таким що
має вексельну силу відповідно до ст.ст. 33, 76, 75 Положення про
простий і переказний вексель ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
та Уніфікованого
Закону “Про переказні та прості векселі” ( 826-14 ) (826-14)
.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.07.2005 року (колегія суддів у складі: Павловського
П. П. –головуючого, Чус О.В., Логвіненка А.О.) рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі КВП Дніпродзержинської міської Ради
“Дніпродзержинськводоканал” просить скасувати постанову
господарського суду апеляційної інстанції з підстав їх
невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального
права, та задовольнити його позовні вимоги, викладені у
зустрічному позові, в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представника ДК “Газ України” НАК
“Нафтогаз України”, перевіривши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, судова колегія
Вищого господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12. 1976 року № 11 „Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосування до даних
правовідносин.
Постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає
зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному
і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи
в їх сукупності.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено 05.10.1999 року КП
“Дніпродзержинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” на ім’я Виробничого
управління Аульського районного водопровідного господарства був
емітований простий вексель № 65305051385838 номінальною вартістю
100 000 грн. Строк платежу у векселі “за пред’явленням”, але не
раніше 09.02.2000 року. 24.04.2000 року між ТОВ фірма
“Перспектива –1” та ДК “Торговий дім “Газ України” був укладений
договір міни векселів № 182. Згідно п. 2.1 договору фірма
“Перспектива –1” предає ДК “Торговий дім “Газ України” чотири
векселі, в тому числі і вексель № 65305051385838, про що був
складений акт приймання передачі векселів. На час розгляду
справи вексель № 65305051385838 відповідачем по первісному
позову не оплачено.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання
векселю недійсним суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку що законодавство України, зокрема і ратифіковані
Верховною Радою України міжнародні договори, не містить норм про
недійсність векселів, оскільки вексельне є угодою.
Цивільно-правовою угодою відповідно до ст. 41 ЦК можуть
вважатися дії щодо передачі векселя від однієї особи іншій.
Згідно ст. 75 Положення про простий і переказний вексель
( v1341400-37 ) (v1341400-37)
Простий вексель містить такі реквізити: 1)
найменування “вексель”, яке включене безпосередньо в текст і
висловлене тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і
нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; 3)
зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому має бути
здійснений платіж; 5) найменування того, кому або за наказом
кого платіж повинен бути здійснений; 6) зазначення дати і місця
складання векселя; 7) підпис того, хто видає документ
(векселедавця).
Статтею 76 Положення ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
передбачено, що документ, у
якому відсутній який-небудь з реквізитів, вказаних у попередній
статті, не має сили простого векселя, за винятком таких
випадків:
- простий вексель, строк платежу у якому не вказано,
розглядається як такий, що підлягає оплаті за пред'явленням;
- разі відсутності особливого зазначення місце складання
документа вважається місцем платежу і разом з тим місцем
проживання векселедавця;
- простий вексель, у якому не вказано місце його складання,
розглядається як підписаний у місці, позначеному поруч з
найменуванням векселедавця.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний вексель
містить найменування того, кому або за наказом кого платіж
повинен бути здійснений, містить підпис того, хто видав
документ, який скріплений відбитком печатки Виробничого
управління водопровідно-каналізаціцйного господарства
м. Дніпродзержинська, правонаступником якого є відповідач.
Тому, посилання скаржника на некомпетентність осіб, що підписали
вексель, слід залишити поза увагою.
Таким чином, встановивши, що спірний вексель заповненний з
дотриманням всіх вимог, передбачених ст. ст. 33, 75, 76
Положення про переказний і простий вексель ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
, суди
попередніх інстанцій дійшли до правильного та обґрунтованого
висновку про те, що підстави для визнання векселю
№ 65305051385838 недійсним відсутні.
Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду
щодо характеру спірних правовідносин є безпідставними,
грунтуються на неправильному тлумаченні норм права, не
відповідають встановленим судами обставинам.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, правильності
висновків судів не спростовують, зводяться до намагань позивача
надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і тому до уваги не беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської Ради “Дніпродзержинськводоканал”
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.07.2005 року у справі № 30/108 (10/425 (12/90)) залишити
без змін.
Судді: Мележик Н.І.
Остапенко М.І.
Дунаєвська Н.Г.