ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2005 Справа N 16/494
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І.,
Стратієнко Л.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Печатний двор” на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.08.2005 року у справі № 16/494 Господарського суду Донецької
області за позовом Закритого акціонерного товариства “Печатний
двор”, м. Слов’янськ, Донецької області, до Приватного
підприємства “Гай”, м. Слов’янськ, Донецької області,
про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 09.03.2000 р.
недійсним,
за участю представників:
ЗАТ “Печатний двір” – Бутко В. І. (директор),
ПП “Гай” –Шевченко Л.Г. (дов. № 23 від 01.11.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2002 року позивач ЗАТ “Печатний двор” пред”явив у
господарському суді позов до відповідача - Приватного
підприємства “Гай” про визнання договору купівлі-продажу
поліграфічного обладнання № 1 від 09.03.2000 р. недійсним.
Вказував, що предметом спірного договору є поліграфічне
обладнання, дійсна загальна вартість якого перевищувала 20%
Статутного фонду товариства, що становив 59 516 грн., проте це
устаткування було продано по ціні, що була значно нижчою за його
вартість.
Посилаючись на те, що спірний договір укладено з порушенням
Статуту товариства та без попередньої експертної оцінки
відчужуваного майна, всупереч встановленим цілям його
діяльності, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 5.11.2002
року (суддя Манжур В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване ненаданням позивачем доказів на підтвердження
обставин, про які йдеться в позовній заяві та з якими закон
пов”язує настання наслідків у вигляді визнання договору
купівлі-продажу недійсним.
У лютому 2005 року ЗАТ “Печатний двор” подав до господарського
суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.
Посилаючись на рішення Слов”янського міськрайонного суду
Донецької області від 11.11.2004 року про визнання недійсним
рішення правління ЗАТ “Печатний двор” від 9.03.2000 року та
протоколу-рішення № 3 про продаж поліграфічного обладнання, як
на нововиявлену обставину, позивач просив задовольнити заяву,
скасувати попереднє рішення у справі та постановити нове рішення
про задоволення його вимог.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 1.06.2005
року (суддя Манжур В.В.) заяву задоволено, рішення скасоване.
Постановлено нове рішення про визнання договору купівлі-продажу
від 9.03.2000 року № 1 недійсним.
Рішення мотивоване посиланням на те, що підставою укладення
спірного договору були рішення правління ЗАТ “Печатний двор” від
9.03.2000 року та протокол-рішення № 3 про продаж поліграфічного
обладнання, що були визнані недійсними після постановлення
попереднього рішення у даній справі, і ці обставини є
нововиявленими та суттєвими для даної справи.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
9.08.2005 року (колегія судів у складі: Скакун О.А. -
головуючий, Колядко Т.М., Мірошниченко С.В.) рішення скасоване.
У задоволенні заяви ЗАТ “Печатний двір” про перегляд рішення
суду від 5.11.2002 року відмовлено, з посиланням на те, що
зазначені у заяві обставини не є суттєвими для даної справи,
оскільки рішення від 9.03.2000 року та протокол-рішення № 3
Правління ЗАТ “Печатний двор” не були підставою до укладення
договору купівлі-продажу належного товариству майна за
відсутності у Правління повноважень на вирішення питань про
відчуження майна товариства.
У касаційній скарзі ЗАТ “Печатний двор” просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції з підстав її
невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального
права та залишити в силі рішення господарського суду Донецької
області від 1.06.2005 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з
договору купівлі-продажу № 1 від 9.03.2000 року, відповідно до
умов якого продавець ЗАТ “Печатний двор” зобов’язався передати у
власність відповідача –Приватного підприємства “Гай” –покупця,
поліграфічне обладнання згідно переліку № 1 до Договору, а
останній –зобов’язався сплатити обумовлену договором суму грошей
–3 038 грн. в порядку та строки, встановлені договором.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання спірного
договору купівлі-продажу недійсним, місцевий господарський суд у
рішенні від 5.11.2002 року виходив з того, що спірний договір
укладений стосовно майна –поліграфічного обладнання, попередня
оціночна вартість якого становила 3 038 грн.48 коп. , вчинений
директором товариства ЗАТ “Печатний двор” у відповідності до
повноважень, наданих йому Статутом товариства щодо укладення
угод на відчуження майна, вартість якого не перевищує 20%
Статутного фонду товариства, що становив на час виникнення
спірних правовідносин 59 516 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви ЗАТ “Печатний двор” про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний
господарський суд правильно виходив з того, що обставини, на які
посилався у своїй заяві, як на підставу до скасування
попереднього рішення у даній справі, а саме: рішення
Слов”янського міськрайсуду Донецької області від 11.11.2004 року
про визнання недійсним рішення Правління ЗАТ “Печатний двлр” від
9.03.2000 року та протоколу-рішення № 3 про продаж
поліграфічного обладнання, - не є суттєвою обставиною, що має
значення для даної справи і тому не може бути підставою до
скасування постановленого у справі рішення та до перегляду
справи за нововиявленими обставинами.
Дані висновки суду грунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно
до яких господарський суд може переглянути прийняте ним рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають суттєве значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
Як встановлено апеляційним господарським судом, і це вбачається
зі змісту Статуту ЗАТ “Печатний двор”, повноваження Правління
товариства визначені в п. 9.12 Статуту товариства, який не
містить повноважень щодо розпорядження майном товариства.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те,
що визнання недійсними у судовому порядку рішення правління ЗАТ
“Печатний двор” від 9.03.2000 року та протоколу-рішення № 3 про
продаж поліграфічного обладнання не є суттєвими для даної справи
- слід вважати правильними.
Посилання касаційної скарги на порушення судами вимог ст. 41, 47
Закону України “Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
правильності висновків суду про відсутність підстав до перегляду
рішення суду за нововиявленими обставинами не спростовують і
тому ці доводи належить залишити поза увагою.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань
позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить
вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і тому до уваги не
беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Печатний
двор” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
9.08.2005 року у справі № 16/494 залишити без змін.
Судді: Мележик Н.І.
Стратієнко Л.В.
Дунаєвська Н.Г.