ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2005 Справа N 1/152-05-3815
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І.,
Остапенка М.І.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Багатопрофільного приватного малого підприємства
“Сіріус”, м. Ізмаїл, Одеської області, та касаційне подання
Заступника прокурора Одеської області, м. Одеса, на ухвалу
Господарського суду Одеської області від 16.05.2005 року у
справі № 1/152-05-3815 Господарського суду Одеської області за
позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Соловйова Сергія
Михайловича, м. Ізмаїл, Одеської області, до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, с.
Главани, Арцизького району, Одеської області,
про спонукання до виконання зобов’язань,
за участю прокурора Мірошниченко В.С. (посв. № 178);
представників:
БПМП “Сіріус” –Михеєва К.М. (дов від 07.07.2005 р.),
СВК “Світанок” –Синенко А.П. (дов. від 15.08.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2005 року ПП Соловйов С.М. звернувся до господарського
суду з позовом до СВК “Світанок” про примусове виконання
зобов’язань.
Вказував, що між відповідачем та ПП “ВКФ “Тайгер” були укладені
договори поставки № ТС-01 від 22.10.2003 р., № ТС-2 від
28.11.2003 р., та договір підряду № ТС-02 від 22.10.2003 р.,
відповідно до умов яких відповідач зобов’язувався поставити ПП
“ВКФ “Тайгер” сільгосппродукцію (пшеницю, насіння соняшнику,
ячмінь), а останній зобов’язувався прийняти та оплатити її.
Зазначав, що між ним, позивачем, відповідачем та ПП “ВКФ
“Тайгер” 16.09.2004 р. був укладений договір уступки права
вимоги, відповідно до умов якого ПП “ВКФ “Тайгер” передав, а ПП
Соловйов С.М. отримав право вимоги від відповідача –СВК
“Світанок” виконання зобов’язань по договорам поставки № ТС-01
від 22.10.2003 р., № ТС –02 від 28.11.2003 р., підряду № ТС-02
від 22.10.2003 р.
Крім того, між позивачем та відповідачем 05.11.2003 р. був
укладений договір поставки№ СС-01, відповідно до якого
відповідач зобов’язувався поставити позивачу ячмінь.
Посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів, просив
зобов’язати СКВ “Світанок” передати у власність позивача ячмінь
у кількості 58,890 тонни, пшеницю у кількості 371,201 тонни,
насіння соняшнику у кількості 462,000 тони.
25.04.2005 р. сторони звернулись до суду з заявою про
затвердження мирової угоди про визнання заборгованості та
обов’язків, а також про порядок виконання обов’язків та їх
забезпечення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2005 року
(суддя: Гарник Л.Л.) мирову угоду, укладену між Суб’єктом
підприємницької діяльності Соловйовим СМ. та СВК “Світанок” та
припинено провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановлено стягнути з СПД Соловйова С.М. в доход державного
бюджету 13 156 грн. 61 коп. державного мита.
У касаційній скарзі багатопрофільне приватне мале підприємство
“Сіріус”, яке не є учасником судового процесу, просить скасувати
ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2005 р.,
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що 14.08.2004 р. між БПМП “Сіріус” та СКВ “Світанок”
був укладений договір на вирощування рапсу. Суд, затверджуючи
мирову угоду не з’ясував про наявність права власності на рапс,
вирощений за кошти БПМП “Сіріус” за договором від 14.08.2004 р.
У касаційному поданні Заступник Прокурора Одеської області
просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області
від 16.05.2005 р., посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши прокурора, представників БПМП “Сіріус” та СВК
“Світанок”, перевіривши матеріали справи та на підставі
встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального
і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга та
касаційне подання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Суб’єкт підприємницької
діяльності Соловйов С.М. подав позов до СВК “Світанок” про
зобов’язання передати 58,890 тон ячменю, 371,201 тон пшениці,
462 тони насіння соняшнику, обґрунтовуючи власні вимоги
невиконанням відповідачем умов договорів поставки № ТВ-01 від
22.10.2003 р., договору підряду № ТС-02 від 22.10.2003 р.,
договорів поставки № ТС-02 від 28.11.2003 р., № СС-01 від
05.11.2003 р. та договору уступки права вимоги № ТС-01 від
16.09.2004 р.
Місцевий господарський суд припинив провадження у справі, в
зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку місцевий
господарський суд неправильно застосував норми процесуального
права.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
затвердження мирової угоди господарський суд роз’яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є
повноваження на вчинення процесуальних дій у представників.
Проте, суд припиняючи провадження з підстав затвердження мирової
угоди сторін на зазначені вимоги норм процесуального права уваги
не звернув, і не роз’яснив сторонам наслідків, передбачених ч. 2
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того з тексту оспорюваної ухвали вбачається, що предметом
мирової угоди є правовідносини, які виникли з договору підряду
№ ТПС-01 від 09.08.2004 р. та додаткової угоди № 1 від
01.12.2004 р., відповідно до яких усі засіви та урожай рапсу,
пшениці, соняшнику на оброблюваних своїх або орендованих землях
СВК “Світанок” є власністю СПД Соловйова С.М.
Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд в
порушення вимог ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не з’ясував чи не
порушують її умови чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси та не врахував, що її предмет –передача майна у
власність іншої особи –не стосувався прав і обов’язків сторін
щодо предмету позову в даній справі.
Багатопрофільне приватне мале підприємство “Сіріус” обґрунтовує
подання касаційної скарги правом власності на спірне майно, яке
ця особа набула на підставі договору № 3 від 14.08.2004 року,
укладеного між ним та СВК “Світанок”, відповідно до якого СВК
“Світанок” зобов’язувавя виростити із посівного матеріалу БПМП
“Сіріус” урожай рапсу в сезон 2004 року та передати у власність
останнього.
На думку БПМП “Сіріус”, ці факти могли бути встановлені судом
першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.
Наведене свідчить, що ухвала господарського суду постановлена з
порушенням вимог процесуального права і в силу вимог статті
111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд, при якому суду слід вжити всіх
передбачених законом заходів до всебічного, повного і
об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та
обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити
відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Багатопрофільного приватного малого
підприємства “Сіріус” та касаційне подання Заступника прокурора
Одеської області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2005 року
у справі № 1/152-05-3815 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської
області в іншому складі.
Судді: Мележик Н.І.
Остапенко М.І.
Дунаєвська Н.Г.