ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N Б39/58-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну Арбітражного керуючого Задружнього Д. Р.
скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22.08.2005р.
у справі № Б-39/58-05 господарського суду
Харківської області
за заявою Колективного підприємства багатогалузевого
центру “Пошук”,
м. Харків
До Державного підприємства дослідного
господарства “Червоний Жовтень”, с. Веселе
Балаклійського району Харківської області
про визнання банкрутом
в судове засідання представники сторін не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2005р.
у справі № Б-39/58-05 (суддя Швидкін А.О.) встановлено розмір
вимог кредиторів, який подав заяву про порушення справи про
банкрутство в сумі 197916,25грн. Введено процедуру розпорядження
майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого Задружного Д.Р.
Не погодившись з даною ухвалою Колективне підприємство
багатогалузевого центру “Пошук”, подало апеляційну скаргу, в
якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від
24.06.2005р. у справі № Б-39/58-05 скасувати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22.08.2005року у справі № Б-39/58-05 (судді: Лащенко Л.Д.;
Горбачова Л.П. ; Погребняк В.Я.) апеляційну скаргу кредитора
задоволено частково. Абзац 4 ухвали господарського суду
Харківської області від 24.06.2005р. у справі № Б-39/58-05
скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.06.2005р. у справі № Б-39/58-05
залишено без змін. Справу направлено для подальшого розгляду до
господарського суду Харківської області.
Не погоджуючись з даною постановою арбітражний керуючий
Задружній Д. Р. подав до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005року
по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
25.10.2005р. в судовому засіданні оголошено перерву до
01.11.2005р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою
господарського суду Харківської області від 31.05.2005 року було
порушено провадження у справі про визнання боржника - Державного
підприємства дослідного господарства “Червоний жовтень”
банкрутом, призначено проведення підготовчого засідання суду на
17.06.2005 року, зобов'язано Харківське обласне управління з
питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури
розпорядника майна з осіб, зареєстрованих державним органом з
питань банкрутства як арбітражні керуючі, і узгоджену у
встановленому порядку з Міністерством економіки України.
Судами попередніх інстанцій досліджено, що 16.06.2005 року до
господарського суду Харківської області надійшла заява від
представника кредитора за довіреністю А.І. Новакова про
призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Артюха Ю.В. (ліцензія АА № 783114 від 22.04.2004 року). Докази
узгодження вказаної кандидатури з Міністерством економіки,
подання відповідних документів Харківському обласному управлінню
з питань банкрутства або звернення в установленому порядку до
Міністерства економіки про призначення вказаного арбітражного
керуючого розпорядником майна на державне підприємство,
звернення самого арбітражного керуючого до Міністерства
економіки про призначення його розпорядником майна на державне
підприємство, до заяви не були додані. До матеріалів справи лише
залучена заява Ю.В. Артюха в якій він надає згоду на призначення
його розпорядником майна по справі Б-39/58-05.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2005
року проведення підготовчого засідання суду відкладено на
24.06.2005 року та знову зобов'язано Харківське обласне
управління з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо
кандидатури розпорядника майна на державне підприємство,
узгоджену у встановленому порядку з Міністерством економіки
України.
Судами встановлено, що 24.06.2005 року Харківське обласне
управління з питань банкрутства звернулось до господарського
суду Харківської області з клопотанням про відкладання розгляду
справи до отримання погодження кандидатури розпорядника майна з
Міністерством економіки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2005
року суд призначив розпорядником майна на державне підприємство
не узгоджену в установленому порядку кандидатуру арбітражного
керуючого Задружного Д.Р.
Стаття 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює, що
провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним
Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.
Як зазначено апеляційним судом, що із Статуту Державного
підприємства дослідного господарства “Червоний Жовтень”
Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Української академії
аграрних наук, затвердженого Президентом Української академії
аграрних наук та зареєстрованого Балаклійською районною
державною адміністрацією Харківської області 24.03.2004 року,
випливає, що боржник - є державним підприємством.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, державну політику щодо запобігання банкрутству, а
також забезпечення умов реалізації процедур відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно
державних підприємств та державних підприємств, у статутному
фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять
відсотків, здійснює державний орган з питань банкрутства, який
діє на підставі положення затвердженого в установленому порядку.
Державний орган з питань банкрутства пропонує суду кандидатури
арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств,
у статутному фонді яких частка державної власності перевищує
25%, щодо яких порушено справу про банкрутство. Порядок подання
пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних
керуючих на державні підприємства затверджений наказом
Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України № 87
від 25.04.2001 року ( z0416-01 ) (z0416-01)
(зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 15.05.2001 року за № 416/5607) зміни, внесені
наказам Мінекономіки та з питань європейської інтеграції № 127
від 20.05.2003 року ( z0434-03 ) (z0434-03)
. Пункт 2 вказаного Порядку
( z0416-01 ) (z0416-01)
встановлює, що подання господарському суду
пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється
на підставі: 1.ухвали господарського суду, яка за змістом ст. 1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
може бути тільки Ухвалою
про прийняття заяви боржника або кредитора до розгляду. 2.
звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо
кандидатури арбітражного керуючого за встановленою формою 3. На
інших підставах, передбачених Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвали господарських судів надсилаються територіальним органам з
питань банкрутства. Звернення учасників провадження у справі про
банкрутство та осіб, які за власною ініціативою виявили бажання
взяти участь у справі, надсилаються Міністерству економіки або
територіальному органу з питань банкрутства з метою направлення
пакету документів до Міністерства економіки.
Пунктом 4 вказаного Порядку ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено, що
здійснення відбору кандидатур арбітражних керуючих на державні
підприємства здійснюється постійно діючою при Міністерстві
економіки та з питань європейської інтеграції України Комісією з
підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур
арбітражних керуючих. За результатами розгляду: - даних реєстру
арбітражних керуючих; пропозиції територіального органу;
звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо
кандидатури арбітражного керуючого; звернення осіб, які за
власною ініціативою виявили бажання взяти участь у справі.
Судом попередньої інстанції вірно досліджено, що докази
звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо
кандидатури розпорядника майна в матеріалах справи відсутні.
Пакет документів щодо кандидатури арбітражного керуючого, який
подається регіональним управлінням до Комісії повинен включати:
1.Коротку інформацію про запропоновану кандидатуру, у тому числі
відомості про роботу в якості арбітражного керуючого на
попередніх підприємствах.
2.Письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків
на даному підприємстві, а також відомості про відсутність ознак
заінтересованої особи відносно боржника.
Відбір кандидатур здійснюється на підставі заяви ліцензованого
арбітражного керуючого, набутого досвіду роботи на аналогічних
за профілем виробничої діяльності підприємств, його
завантаженістю в інших справах, ефективністю роботи, як
арбітражного керуючого в минулому.
Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що в
матеріалах справи відсутні відомості щодо арбітражного керуючого
Задружного Д.Р. призначеного судом розпорядником майна на
державне підприємство, відсутні дані щодо його досвіду роботи на
аналогічних підприємствах за профілем виробничої діяльності
боржника, також відсутні дані про його завантаженість в інших
справах, відсутнє погодження кандидатури арбітражного керуючого
в установленому порядку.
Суд попередньої інстанції правомірно врахував пояснення
представника боржника, щодо арбітражного керуючого Задружнього
Д.Р., який з часу порушення провадження у справі про банкрутство
жодного разу на підприємстві боржника не з’являвся, свої
обов’язки встановлені ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
не виконував, як і не виконував і вимоги викладені
відносно нього в ухвалі господарського суду від 24.06.2005 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що
учасниками провадження по справі не усунуті порушення допущені
судом при призначенні розпорядника майна на державне
підприємство, також судом не отримана пропозиція державного
органу з питань банкрутства щодо
кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядника
майна на державне підприємство дослідного господарства “Червоний
Жовтень” Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Української
академії аграрних наук.
Отже, суд попередньої інстанції у повному обсязі з’ясував
матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що Харківським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного господарського суду від
22.08.2005р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Задружнього Д.Р. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.08.2005р. у справі № Б-39/58-05 залишити без задоволення.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.08.2005р. у справі № Б-39/58-05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова