ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 49/196-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П. , Савенко Г.В.,
розглянувши ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс”
матеріали касаційної
скарги
на постанову від 06.06.2005 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 49/196-04
за позовом ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс”
до АК “Харківобленерго”
Про визнання недійсною додаткової угоди,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача –Конопля О.М.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою (з
уточненнями), в який просить суд визнати додаткову угоду та
графік погашення реструктуризованої заборгованості за споживану
електроенергію від 25.12.2003 до договору л/с № 20 від
01.01.1999 між ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс” та АК
“Харківобленерго” недійсними в частині оплати понаддоговірної
електроенергії у сумі 64633,82 грн., ЕКС - 61,07 грн., ПДВ на
ЕКС - 12,22 грн, пеня за понаддоговірне використання
електроенергії - 5,50 грн. та трьох відсотків річних - 10,84.
Рішенням від 15.03.2005 господарського суду Харківської області
у справі № 49/196-04 позовні вимоги задоволено частково; визнано
додаткову угоду № 361 від 25.12.2003 до договору про постачання
електричної енергії № 20 від 07.01.1999 недійсною в частині
нарахування сплати за понаддоговірне використання електричної
енергії у сумі 64633,82 грн.; ЕКС у сумі 61,07 грн. та ПДВ на
ЕКС у сумі 12,22 грн.; стягнено з АК “Харківобленерго” на
користь ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс” –42,50 грн. державного
мита та 59,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в задоволенні
решти позовних вимог відмолено.
Постановою від 06.06.2005 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 49/196-04 рішення від 15.03.2005
господарського суду Харківської області у цій справі скасовано
частково; відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсної
додаткової угоди № 361 від 25.12.2003 до договору про постачання
електричної енергії № 20 від 07.01.1999 в частині нарахування
сплати за понаддоговірне використання електричної енергії у сумі
64633,82 грн.; витрати по сплаті державного мита, сплаченого за
подання позовної заяви покладено на позивача; стягнено з ВАТ
“Чугуївський Агротехсервіс” на користь АК “Харківобленерго”
–42,50 грн. державного мита сплаченого за апеляційною скаргою; в
іншій частині рішення від 15.03.2005 господарського суду
Харківської області у справі № 49/196-04 залишено без змін..
Не погоджуючись з постановою від 06.06.2005 Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 49/196-04, ВАТ
“Чугуївський Агротехсервіс” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу, у якій просить скасувати вказану
постанову та залишити без змін рішення від 15.03.2005
господарського суду Харківської області у цій справі.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
07.01.1999 між ДАЕК “Харківобленерго”, правонаступником якого є
АК “Харківобленерго” по справі та ВАТ “Чугуївський
Агротехсервіс” був укладений договір користування електричною
енергією № 20, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався
постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору,
а позивач зобов'язувався своєчасно проводити сплату за
використану електричну енергію та виконувати інші умови
визначені даним договором. Позивач належним чином свої
зобов’язання не виконував, своєчасно не здійснював оплати за
спожиту електроенергію (активну, реактивну, ЕКС, тощо), в
зв’язку з чим станом на 01.11.2003 у позивача перед відповідачем
виникла заборгованість на суму 90521,89 грн., в тому числі за
понад договірне споживання електроенергії в сумі 64633,82 грн.
25.12.2003 сторони уклали додаткову угоду № 361, відповідно п. 1
якої змінили спосіб виконання зобов'язання за договором № 20 від
07.01.1999 щодо погашення заборгованості на суму 89487,25 грн.
за період з 01.01.2001 по 01.12.2003 з припиненням раніш діючого
зобов'язання. Відповідно до п. 2 угоди позивач визнає в повному
обсязі заборгованість перед відповідачем на суму 89487,25 грн.
за договором на постачання електричної енергії № 020 від
07.01.1999 та відповідно до п. 3 угоди, зобов'язується,
починаючи з.01.2004 року, щомісячно протягом 23 місяців
перерахувати на рахунок постачальника платіж з
реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з
обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання
активної та реактивної енергії. Спірна угода позивачем була
виконана частково крім 64633,82 грн. за понад договірне
споживання електроенергії, оплату якої позивач зобов’язався
здійснити починаючи з 20.11.2004.
Згідно ст. 220 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, який діяв на час виникнення
спірних відносин, зобов'язання припиняється угодою сторін,
зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж
особами. Таким чином, уклавши угоду про реструктуризацію
заборгованості сторони узгодили порядок виконання зобов'язання
по сплаті боргу у розмірі 89487,25 грн. з боку ВАТ “Чугуївський
Агротехсервіс” та відповідного права АК “Харківобленерго”
вимагати сплату боргу за узгодженим графіком. Відтак колегія
суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про
безпідставність вимог в частині нарахування сплати за понад
договірне використання електричної енергії в сумі 64633,82 грн.
Щодо вимог про визнання недійсної додаткової угоди № 361 від
25.12.2003 в частині сплати суми ЕКС у розмірі 61,07 грн. та ПДВ
на ЕКС у розмірі 12,22 грн., то суди дійшли обґрунтованого
висновку про те, що вони підлягають задоволенню, виходячи з
наступного: Згідно п. 3 “Положення про порядок збору та
використання коштів екологічної складової тарифу на
електроенергію для фінансування екологічних об'єктів Зміївської
ТЕС”, затвердженого наказом Міністерства енергетики України
№ 221 від 18.11.1998 ( z0112-99 ) (z0112-99)
, екологічна складова в
розмірі, затвердженому Національною комісією регулювання
електроенергетики України, входить до тарифів промислових і
непромислових споживачів Харківської, Сумської та Полтавської
областей, крім сільськогосподарських споживачів - виробників,
населення, населених пунктів, а також бюджетних установ.
Оскільки відповідно ст. 3 Статуту ВАТ “Чугуївський
Агротехсервіс”, метою діяльності підприємства позивача є
виробництво сільськогосподарської продукції, її переробка та
реалізація, інші види господарської діяльності для задоволення
потреб товариства, за таких підстав суд вважає неправомірно
нарахованими та включеними до додаткової угоди № 361 від
25.12.2003 суми ЕКС у розмірі 61,07 грн. та ПДВ на ЕКС у розмірі
12,22 грн.
Не підлягають задоволенню вимоги щодо суми пені за перевищення
договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 5,50
грн. та 3% річних у розмірі 10,84 грн., як такі що не мають
достатніх доказів та не доведені матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсними
графіків погашення реструктуризованої заборгованості за спожиту
електричну енергію до договору на користування електричною
енергією № 020 від 07.01.1999 в частині оплати понад договірного
споживання електричної енергії в розмірі 44744,55 грн. та до
договору на користування електричною енергією № 020 від
01.01.1990 р. в частині оплати понад договірного споживання
електричної енергії в розмірі 32056,10 грн.
- Відповідно до Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
Затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, у
разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію
сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У
разі укладення та обопільного погодження графік погашення
заборгованості є невід'ємною частиною договору.
- Графік є невід’ємною частиною договору на користування
електричною енергією № 020 від 07.01.1999. Графік є невід’ємною
частиною договору на користування електричною енергією № 020 від
01.01.1990. Договір № 020 від 01.01.1990 до матеріалів справи
сторони не надали, позивач в судовому засіданні стверджував, що
Договору № 020 від 01.01.1990 сторони не укладали взагалі.
- Суд не має можливості встановити наявність або відсутність
обставин на які посилається позивач в позовній заяві, а саме
відповідність чи невідповідність визначення реструкторизованої
суми заборгованості за перевищення договірних величин споживання
електричної енергії вимогам щодо порядку визначення та доведення
граничних величин споживання електричної енергії для споживачів,
встановленим Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002 ( 475-2002-п ) (475-2002-п)
.
- Уклавши графік погашення реструктуризованої заборгованості
сторони фактично лише змінили строки виконання позивачем
зобов’язання щодо оплати за договором користування електричною
енергією, при цьому первісне зобов’язання не припиняється, а
змінюється і підлягає виконанню.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла висновку про те, що постанова від 06.06.2005 Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 49/196-04 прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
підстави для зміни чи скасування вказаного судового рішення
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Чугуївський Агротехсервіс” на постанову
від 06.06.2005 Харківського апеляційного господарського суду у
справі № 49/196-04 залишити без задоволення.
Постанову від 06.06.2005 Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 49/196-04 залишити без змін.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
Г.Савенко