ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 37/66-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Семчука В.В., Чабана В.В. розглянув касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнт” на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.09.2005 р. у справі № 37/66-05 за позовом Регіонального
відділення Фонду Державного майна України в Харківській області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнт”, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
“Харківський кінний завод”
про виселення з незаконно займаних приміщень
за участю представників позивача –Зучека Є.Н., відповідача
–Брагінської А.Л., третьої особи – Цапенко А.М.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2005
р. позов задоволено; виселено ТОВ “Орієнт” з незаконно займаних
нежитлових приміщень загальною площею 996,7 м2, що розташовані
за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня,2 та зобов’язано
відповідача передати їх Регіональному відділенню Фонду
Державного майна України в Харківській області
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.09.2005 р. рішення господарського суду Харківської області
від 18.05.2005 р залишене без змін.
У касаційній скарзі ТОВ “Орієнт” просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р.,
посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.
У відзивах на касаційну скаргу Регіональне відділення Фонду
Державного майна України в Харківській області, ТОВ “Харківський
кінний завод” просять рішення господарського суду Харківської
області від 18.05.2005 р., постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.09.2005 р. залишити без змін, а
скаргу –без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
третьої особи, суд встановив наступне.
У березні 2005 р. Регіональне відділення Фонду Державного майна
України в Харківській області звернулося до господарського суду
з позовом про виселення ТОВ “Орієнт” з незаконно займаних
приміщень загальною площею 996,7 м2, що розташовані за адресою:
м. Харків, пл. 1-го Травня,2, у зв’язку з припиненням дії
договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого
висновку про залишення без змін рішення місцевого суду про
задоволення позову.
При цьому суд виходив з того, що першою інстанцією вірно
встановлено факт припинення дії договору оренди № 41-н від
15.10.1999 р. згідно ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, на підставі якого
відповідач займав спірні приміщення.
Так, п. 10.1 названого договору передбачено строк його дії до
15.10.2004 р., а згідно п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі відсутності
заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на тай самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені договором.
Матеріалами справи доведено, що позивач відповідно до вимог
закону направив на адресу ТОВ “Орієнт” рекомендованим листом з
повідомленням про вручення заяву (вих. № 067346 від 22.10.2004
р.) про припинення дії договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р.
та запропонував відповідачу передати спірні нежитлові приміщення
згідно з актом приймання-передачі майна, про що свідчить поштове
повідомлення № 532650 про вручення відповідачу 18.10.2004 р.
листа позивача.
Обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди у разі закінчення строку
його дії визначений ст. 27 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
. Зазначена норма
кореспондується зі ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якою
передбачено у разі припинення договору найму негайне повернення
наймодавцеві речі у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.
Отже, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного
законодавства, є висновок суду про обов’язок відповідача
повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна
України в Харківській області нежитлові приміщення, які були
предметом договору оренди № 41-н від 15.10.1999 р.
Твердження ТОВ “Орієнт” в касаційній скарзі про відсутність
підстав для задоволення позову не відповідають законодавству та
спростовуються матеріалами справи.
Доводи касаційної скарги про невірне застосування постанови
Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. “Про
затвердження правил надання послуг поштового зв’язку”
( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
зводяться до посилань на обставини справи,
необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання
переваги доказів позивача над іншими, тобто здійснення відмінної
від місцевого та апеляційного судів оцінки доказів, що
суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до
уваги судом не приймаються.
Керуючись ст. ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2005
p., постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.09.2005 р. у справі № 37/66-05 залишити без змін, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнт” - без
задоволення.
Судді, головуючий О. Шульга
В. Семчук
В. Чабан