ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 16/106пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б. М., Палій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради на постанову
від 24.06.2005 року Луганського апеляційного господарського суду
у справі № 16/106пн за позовом виконавчого комітету Луганської
міської ради до відкритого акціонерного товариства “Взуття”
про звільнення приміщення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 28.03.2005 року господарського суду Луганської
області (суддя Р. Шеліхіна) позов задоволено з мотивів
припинення договору та відмови орендодавця продовжити його дію
та зобов’язано відкрите акціонерне товариство “Взуття” звільнити
об’єкт оренди.
Постановою від 24.06.2005 року Луганського апеляційного
господарського суду рішення скасовано з ухваленням нового
рішення, яким в позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Виконавчий комітет Луганської міської ради просить постанову
скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним
господарським судом статей 17, 26, 27 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, статті 291
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, статей 319, 321, 627,
785 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та залишити в силі
рішення.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
До господарського суду подано позов про звільнення орендованого
приміщення з підстав закінчення строку дії договору і
господарськими судами встановлено, що 22.11.1999 року сторони
уклали договір за № 263-Ж оренди, відповідно до умов якого
позивач передав, а відповідач отримав в тимчасове користування і
володіння нежитлове приміщення. Строк дії договору сторони
встановили з 20.11.1999 року по 20.11.2004 року. Також пунктом
4.2.7 сторони передбачили, що орендар зобов’язаний повернути
орендодавцю займане приміщення за актом прийому-передачі в день
закінчення строку договору.
Після закінчення дії договору приміщення звільнено не було і
орендодавець листом від 15.12.2004 року № 01-03-10/7919а
повідомив орендаря про відмову в продовженні дії договору та про
повернення об’єкту оренди.
За змістом статті 291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
статей 26 і 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, закінчення строку дії договору
є підставою його припинення і правовим наслідком припинення
договору та відмови від його продовження є обов’язок орендаря
повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.
За обставин неправомірного користування відкритим акціонерним
товариством “Взуття” майном після закінчення строку договору за
наявності заперечень виконавчого комітету Луганської міської
ради, господарський суд правомірно задовольнив позов.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, господарський суд
дійшов висновків про те, що договір оренди має бути продовжений
на новий строк на підставі пункту 2 рішення від 19.11.1999 року
№ 3 виконавчого комітету Луганської міської ради, відповідно до
якого Управлінню комунальним майном Луганської міської ради, яке
діє в інтересах власника, надане право продовжувати строки
договорів оренди з господарюючими суб’єктами за умови належного
виконання усіх істотних умов договору, та відмовив в позові.
Колегія суддів вважає такий висновок господарського суду
помилковим.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
термін
договору оренди визначається за погодженням сторін. Пунктом 7.1.
договору сторони встановили, що договір діє з 20.11.1999 року по
20.11.2004 року. Водночас підстав, на яких сторони вправі
продовжити його дію, умови договору не містять.
За правилом частини другої статті 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
продовження дії
договору можливе у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору.
За наявності волевиявлення виконавчого комітету Луганської
міської щодо відмови в продовженні дії договору у господарського
суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для
відмови в позові.
Неправильне застосування апеляційним господарським судом статті
291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, статей 17, 26 і
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
, статей 764 і 785 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, в
силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасуванню постанови цього
суду.
Керуючись статтями 49, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу виконавчого комітету Луганської міської ради
задовольнити.
Постанову від 24.06.2005 року Луганського апеляційного
господарського суду у справі № 16/106пн скасувати.
Рішення від 28.03.2005 року господарського суду Луганської
області залишити в силі.
В поворот виконання постанови видати наказ.
Доручити видати наказ господарському суду Луганської області.
Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. М. Грек
Суддя В. М. Палій