ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 14/392
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю
скаргу “Е.-А. Логістік”, м. Рівне
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 07.06.2005р.
у справі № 14/392 господарського суду
Рівненської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Е.-А. Логістік”, м. Рівне
до Національної атомної енергогенеруючої
компанії “Енергоатом”, в особі
відокремленого підрозділу “Рівненська
АЕС”, м. Рівне
про стягнення 537 679,98 грн.
в судовому засіданні Тарасюк А.П. дов. б/н від 20.07.2005р.
взяли участь представники
сторін
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2005р.
у справі № 14/392 (суддя Марач В.В.) скарги ВП “Рівненської АЕС
ДП НАЕК “Енергоатом” від 07.02.2005р. по справі № 14/392
задоволені. Постанову начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Рівненського обласного управління юстиції визнано недійсною в
частині поновлення виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Рівненської області від
26.05.2004р. № 14/392, з моменту її прийняття. Постанову
начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Рівненського обласного управління
юстиції від 31.01.2005р. про арешт коштів боржника в
Кузнецовському відділенні “Промінвестбанку” визнано недійсною в
частині накладення арешту на кошти ВП “Рівненської АЕС” ДП НАЕК
“Енергоатом” по примусовому виконанню наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2004р. № 14/392, з моменту
прийняття. Постанову начальника підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Рівненського
обласного управління юстиції від 01.02.2005р. про арешт коштів
боржника в Кузнецовському відділенні “Промінвестбанку” визнано
недійсною в частині накладення арешту на кошти ВП “Рівненської
АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” по примусовому виконанню наказу
господарського суду Рівненської області від 26.05.2004р.
№ 14/392, з моменту прийняття. Постанову начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Рівненського обласного управління юстиції від 02.02.2005р. про
арешт коштів боржника в РОУ ВАТ “Державний ощадний банк України
визнано недійсною в частині накладення арешту на кошти ВП
“Рівненської АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” по примусовому виконанню
наказу господарського суду Рівненської області від 26.05.2004р.
№ 14/392, з моменту прийняття. Постанову начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Рівненського обласного управління юстиції від 04.02.2005р. про
арешт коштів боржника в РОФ АППБ “Аваль” визнано недійсною в
частині накладення арешту на кошти ВП “Рівненської АЕС” ДП НАЕК
“Енергоатом” по примусовому виконанню наказу господарського суду
Рівненської області від 26.05.2004р. № 14/392, з моменту
прийняття.
Не погодившись з даною ухвалою ВДВС Рівненського обласного
управління юстиції, м. Рівне та ТОВ “Е.-А. Логістик”, м. Рівне
подали апеляційні скарги, в яких просили ухвали господарського
суду Рівненської області від 25.02.2005р. у справі № 14/392
скасувати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
07.06.2005року у справі № 14/392 (судді Новосад Д.; Михалюк О.;
Мельник Г.) ухвалу господарського суду Рівненської області від
25.02.2005р. у справі № 14/392 залишено без змін, а апеляційні
скарги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною постановою ТОВ “Е.-А. Логістик”,
м. Рівне, подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 07.06.2005року по даній
справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі
матеріалів справи, господарським судом Рівненської області
видано наказ від 26.05.04 № 14/392 про стягнення з ВП
“Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” на користь ТОВ
“Е.-А.Логістік” заборгованості, в т.ч. витрат по сплаті держмита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Постановою заступника начальника Рівненського обласного
управління юстиції - начальника відділу ДВС від 17.01.04 про
передачу матеріалів виконавчого провадження зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про
стягнення заборгованості з ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК
“Енергоатом”, в тому числі по наказу від 26.05.04 № 14/392,
виконання якого здійнювалося ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції передано до підрозділу примусового виконання
рішень ДВС Рівненського обласного управління юстиції.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що постановою від
31.01.2005р. начальника підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Рівненського обласного
управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання
наказу господарського суду від 26.05.2004р. № 14/392 було
поновлено.
Суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що
арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника було
накладено, постановами начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Рівненського обласного управління юстиції від 31.01.2005р., від
01.02.2005р., від 02.02.2005р. та від 04.02.2005р..
Як досліджено судами, що ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.12.03р. у справі № 43/167 порушено провадження у справі
про банкрутство ДП НАЕК “Енергоатом”, накладено арешт на все
майно боржника та заборонено вчиняти будь-які дії щодо його
відчуження.
Суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку, щодо
застосування ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
при розгляді заяви ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК
“Енергоатом” на дії відділу ДВС Рівненського обласного
управління юстиції положень.
Також, суди обґрунтовано погодилися і з аналізом п. 4 ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, щодо визначення проміжку
часу, протягом якого забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів, як такого, що діє з дня порушення
провадження у справі про банкрутство і до припинення провадження
у справі про банкрутство.
Висновок судів попередніх інстанцій, що посилання відділу ДВС
Рівненського обласного управління юстиції на помилковість
аналізу положень ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
на увагу не заслуговують, є вірним.
Оскільки п. 4 ст. 12 вказаного закону ( 2343-12 ) (2343-12)
чітко
встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про
банкрутство, а п. 7 ст. 12 цього ж закону ( 2343-12 ) (2343-12)
зазначає
про припинення дії мораторію одночасно з припиненням провадження
у справі про банкрутство.
Крім того, судами правомірно зазначено що, заборона відділам
примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві та іншим відділам
Державної виконавчої служби вчиняти дії по виконанню рішень
судів і інших компетентних органів відносно ДП НАЕК “Енергоатом”
встановлена і ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.05
у справі № 43/167, причому термін такої заборони також чітко
вказаний - до припинення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином висновки судів попередніх інстанцій, щодо
неправомірності поновлення відділом ДВС Рівненського обласного
управління юстиції виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Рівненської області від
26.05.04 № 14/392 та арешту коштів боржника на його
розрахункових рахунках в період дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів, є вірним і відповідає нормам закону.
При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано наголосив, що
випадки, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не
поширюється, чітко визначені у п. 6 ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, причому жоден із вказаних у даній нормі
винятків місця не має.
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі
з’ясували матеріали справи та вірно застосували чинне
законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що Львівським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування
постанови Львівського апеляційного господарського суду від
07.06.2005р. у справі № 14/392 не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Е.-А. Логістік”, м. Рівне на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.06.2005р. у справі № 14/392 залишити
без задоволення.
2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
07.06.2005р. у справі № 14/392 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова