ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 14/273
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Проторус”, м. Херсон,
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
21.06.2005
зі справи № 14/273
за позовом акціонерного товариства закритого типу “Фонд-3” (далі
–АТЗТ “Фонд-3”), м. Херсон,
до відкритого акціонерного товариства “Проторус” (далі –ВАТ
“Проторус”),
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - Херсонське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Херсон,
про стягнення 42 400 грн.,
та зустрічним позовом ВАТ “Проторус”
до АТЗТ “Фонд-3”
про стягнення 44 400 грн.,
за участю відділу Державної виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції у місті Херсоні (далі - відділ ДВС),
м. Херсон,
за участю представників:
АТЗТ “Фонд-3” –Мілюкова Є.Д.,
ВАТ “Проторус” –Протасової Л.І.,
третьої особи –не з’явився,
відділу ДВС –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.09.2003
у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
11.11.2003 рішення суду першої інстанції змінено: первісний
позов задоволено та стягнуто з ВАТ “Проторус” 42 400 грн.
заборгованості з орендної плати і судові витрати; в іншій
частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2004
зазначену постанову апеляційного суду змінено в частині
розподілу судових витрат зі справи. В іншій частині постанову
апеляційної інстанції залишено без змін.
На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.11.2003 видано відповідні накази від 21.04.2004 та
відкрито виконавче провадження.
15.11.2004 АТЗТ “Фонд-3” в порядку, встановленому статтею 1212
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
–ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), звернулося до господарського суду
Херсонської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС.
Ухвалою названого суду від 17.11.2004 зазначену скаргу прийнято
до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2004 провадження у
справі зупинено в зв’язку з надходженням до Запорізького
апеляційного господарського суду заяви ВАТ “Проторус” про
перегляд постанови від 11.11.2003 за нововиявленими обставинами.
26.01.2005 ВАТ “Проторус” звернулося до господарського суду
Херсонської області зі скаргою на дії відділу ДВС в порядку,
встановленому статтею 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою місцевого господарського суду від 22.03.2005 провадження
у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.
20.04.2005 до суду першої інстанції АТЗТ “Фонд-3” подано
клопотання про залишення його скарги від 15.11.2004 без розгляду
в зв’язку з втратою актуальності.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.05.2005
(суддя Немченко Л.М.) скаргу ВАТ “Проторус” на дії відділу ДВС
задоволено. Судове рішення мотивовано вчиненням відділом ДВС
оспорюваних дій із порушенням чинного законодавства.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 (колегія суддів у складі: Мірошниченко М.В.
–головуючий, судді Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В.) ухвалу
місцевого суду скасовано, а скаргу ВАТ “Проторус” на дії відділу
ДВС залишено без задоволення. Постанову апеляційної інстанції
мотивовано відсутністю порушень чинного законодавства з боку
відділу ДВС.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ
“Проторус” просить постанову апеляційного суду від 21.06.2005
скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального
і процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції від 04.05.2005.
АТЗТ “Фонд-3” подало відзив на касаційну скаргу, в якому
зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову
апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу
–без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. За
таких обставин дана справа підлягає розгляду господарськими
судами в порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
судового розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та правильність застосування ними
норм матеріального і процесуального права, заслухавши
представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії
чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть
бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти
днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним
особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена. Скарги на дії органів державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган
виконання судових рішень.
Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим відповідними положеннями ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та містити відомості, перелічені в пунктах
3 - 5 частини третьої статті 85 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
. У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної
виконавчої служби, до скарг учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якими
врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22,
26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За результатами розгляду скарги господарський суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 1212 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Саме таку правову позицію викладено в пунктах 3, 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” ( v0014700-03 ) (v0014700-03)
.
Проте місцевим господарським судом на порушення приписів статей
64, 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не приймалися рішення про
порушення провадження за скаргою ВАТ “Проторус”, яку подано
26.01.2005, а також рішення стосовно скарги АТЗТ “Фонд-3” (про
задоволення чи відхилення, припинення провадження або залишення
без розгляду).
Відповідні ухвали в матеріалах справи відсутні.
Ухвала суду першої інстанції від 04.05.2005 (т. 4, а.с. 33-34)
містить посилання на розгляд в судовому засіданні лише скарги
ВАТ “Проторус”, що мотивовано поданням АТЗТ “Фонд-3” клопотання
про залишення його скарги без розгляду, але рішення суду з
приводу зазначених скарги та клопотання в цій ухвалі відсутнє.
Водночас зазначення в мотивувальній частині ухвали
господарського суду Херсонської області від 20.04.2005 (т. 3,
а.с. 170) щодо задоволення клопотання АТЗТ “Фонд-3” про
залишення його скарги від 15.11.2004 без розгляду в зв’язку з
втратою актуальності не є свідченням прийняття судом остаточного
рішення зі скарги, оскільки воно не наведене в резолютивній
частині цієї ухвали, не мотивоване посиланням на належні
процесуальні норми та суперечить приписам статті 81 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ці порушення норм процесуального права не усунуто й судом
апеляційної інстанції.
Отже, розгляд по суті скарги ВАТ “Проторус” без прийняття її до
провадження та залишення без вирішення скарги АТЗТ “Фонд-3”
свідчать про порушення попередніми судовими інстанціями згаданих
норм процесуального права, що відповідно до частини першої
статті 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування
судових рішень зі справи.
З огляду на наведене справа має бути передана на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно
усунути зазначені процесуальні порушення та вирішити спір
відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 111-7, 111-9-111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Проторус” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2005
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
21.06.2005 зі справи № 14/273 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов