ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 12/71
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Мележик Н.І.(доповідач),
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Аверс-Плюс”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Чернігівської
області від 12.04.2005р.
та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 23.06.2005 року
у справі № 12/71
за позовом Приватного підприємства “Аверс-Плюс”
до Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” в особі Ніжинського
району електричних мереж
Про усунення перешкод в користуванні електричною енергією
за участю представників:
позивача –не з’явились,
відповідача –Чернинська
Л.М.,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2005 р. ПП “Аверс-Плюс” звернулося до Відкритого
акціонерного товариства “Чернігівобленерго” в особі Ніжинського
району електричних мереж з позовом про усунення перешкод в
користуванні електричною енергією.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
12.04.2005 р. (суддя Лавриненко Л.М.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.06.2005 р. (судді Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.) в
позові відмовлено.
В касаційній скарзі ПП “Аверс-Плюс” просить рішення
господарського суду Чернігівської області від 12.04.2005 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.06.2005 р. скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення,
яким вимоги ПП “Аверс-Плюс” задовольнити.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції в
порядку ст. ст. 43, 47, 43, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повно та
об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в
їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх
вимог і заперечень докази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, 27.08.2004 р. сторони по справі уклали
договір № 356 на постачання електричної енергії, за умовами
якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію, а
позивач –сплачувати кошти за спожиту електроенергію та
здійснювати інші платежі.
Державний нагляд в електроенергетиці у відповідності до ч. 1
ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
здійснюють, зокрема, Державна інспекція з експлуатації
електричних станцій і мереж та Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.
У відповідності до ч. 4, 5 ст. 9 вищевказаного закону
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
Державна інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює
нагляд за енергетичними та тепловикористовуючими установками та
тепловими мережами споживачів та має право давати обов’язкові до
виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових
актів.
23.02.2005 р. державним інспектором з енергетичного нагляду
Прилуцького відділення державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Чернігівській області було винесено припис № 67 директору
Ніжинського РЕМ ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” про припинення
постачання електроенергії по об'єктах споживача -ПП “Аверс -
Плюс”.
Даний припис у відповідності до ст. 27 Закону України “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та п. 8.2 Правил користування
електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від
31.07.1996 р. № 98 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, є обов’язковим до виконання для
відповідача.
З акту про порушення порядку допуску від 23.02.2005 р.
вбачається, що Адаменка В.Г. - державного інспектора з
енергетичного нагляду - не було допущено до виконання обстеження
згідно з дорученням від 23.02.2005 № 64, що є порушенням ч. 5
ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та
п. 8.3 Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 25.02.2005 р.
відповідач правомірно направив попередження позивачеві про
припинення (обмеження) постачання електричної енергії з
03.03.2005 р. на підставі припису № 67.
Посилання ПП “Аверс - Плюс” в касаційній скарзі на неотримання
припису № 67 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки
лист від 09.03.2005 р. № 1418 Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” в особі Ніжинського району електричних мереж
про надіслання копії припису № 67 керівнику ПП “Аверс - Плюс”
свідчить про те, що копія вказаного припису була отримана
керівником підприємства Позивача нарочно.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що припис
№ 67 у встановленому законом порядку не оскаржений та не
визнаний недійсним, а тому є обов'язковим для виконання як для
позивача - споживача електроенергії, так і для відповідача -
постачальника електроенергії.
Господарські суди дійшли вірного висновку про те, що факт
направлення відповідачеві попередження про відключення
електричної енергії не є перешкодою в користуванні електричною
енергією, а тому право, за захистом якого ПП “Аверс - Плюс”
звернулося до суду, не є порушеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Чернігівської області від 12.04.2005 р. та
постанова Київського апеляційного господарського суду від
23.06.2005р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства,
а тому підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7,
111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Аверс - Плюс” залишити
без задоволення.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2005
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.06.2005 р. у справі № 12/71 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О.Подоляк