ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 10/34пн-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів : Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у фізичної особи Крегель Богдана Степановича, що
відкритому звертається в інтересах Нечмілова Андрія
судовому засіданні Дмитровича. Нечмілової Лідії Олександрівни,
касаційну скаргу Нечмілова Олександра Андрійовича, Мазун
Григорій Афанасійовича, Корівчака Івана
Петровича, Кузьмішенко Любові Іванівни,
Кузьмішенко Володимира Яковича, Рудченко
Валентини Іванівни, Заруби Миколи
Миколайовича, Заруби Тетяни Дмитрівни,
Волосківець Клавдії Микитівни, Богомол
Олександра Дмитровича, Богомол Наталії
Василівни, Богомолової Ніни Григорівни,
Волинець Ольги Олексіївни, Волинець Людмили
Олексіївни, Крутієнко Ніни Григорівни,
Крутієнко Володимира Олександровича,
Кас’янової Ніни Дмитрівни, Тертишного Павла
Максимовича, Тертишної Варвари Кирилівни,
Мазун Ніни Олексіївни, Бурдюг Алли Йосипівни,
Бурдюг Валерія Павловича, Кобзар Ігоря
Дмитровича, Алєксєєнко Надії Іванівни,
Колєсніченко Олексія Андрійовича, Москаленко
Анатолія Михайловича, Пономаренко Миколи
Михайловича, Трофімова Віктора Костянтиновича,
Ліпіна Анатолія Генадійовича, Буганова
Олександра Івановича, Буганової Марії
Антонівни, Бганової Ніни Олексіївни,
Вольського Валерія Георгійовича, Желєзного
Миколи Івановича, Ковальчук Володимира
Олександровича, Ліщишиного Івана Івановича,
Туніка Олега Вікторовича, Кас’янова Сергія
Леонідовича, Руденко Віри Петрівни, Хомяк
Оксани Олексіївни, Крайнюкової Віри Іванівни,
Богомол Віталія Миколайовича, Крутієнка
Віталія Володимировича, Гуляєвої Марії
Михайлівни, Таран Любов Іванівни, Тарана
Олександра Леонідовича, Таран Ніни Петрівни,
Володіної Раїси Василівни, Кузнєцова Кузьми
Гавриловича, Кузнєцової Марії Матвіївни,
Петриненко Олександра Івановича, Петриненко
Алли Кузьмівни, Рассказової Ірини
Олександрівни, Самборського Володимира
Васильовича, Самборської Валентини Іванівни,
Семиженко Людмили Дмитрівни, Семиженко
Володимира Володимировича, Семиженко Сергія
Володимировича, Семиженко Ганни Яківни,
Кілочек Любов Дмитрівни, Кілочек Миколи
Дмитровича, Ярцевої Раїси Іванівни, Яйцева
Миколи Єгоровича, Адонкіної Любов Іванівни,
Мазуна Анатолія Афанасійовича, Чекаренко Ольги
Михайлівни, Чекаренко Віктора Івановича,
Дрягунцова Володимира Адамовича, Дунько
Віктора Степановича, Юрченка Володимира
Михайловича, Кравченка Миколи Григоровича,
Д’яченко Ельвіри Володимирівни, Паренюка Павла
Степановича, Поленюк Лариси Анатоліївни,
Трофімової Наталі Іванівни, Сас Марисі
Михайлівни, Ващенка Анатолія Михайловича,
Бурдюг Марії Василівни, Корнієнко Валентини
Степанівни, Могильного Валерія Володимировича
на рішення господарського суду Херсонської області від
14.02.2005року
у справі № 10/34-пн-05
за позовом Приватно-орендного підприємства “Маяк”
до Приватного підприємця Подрєза Олексія
Олександровича
Про визнання права власності
за участю представників:
позивача –не з’явились,
відповідача –не з’явились,
скаржників –Крегель Б.С.,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2005р. приватно-орендне підприємство “Маяк” звернулось
до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про
визнання права власності на будівлі зернотоку, які складаються з
вагової (літ. А), навісу (літ. Б), навісу (літ. В), навісу
зернотоку (літ. Г), трансформаторної (літ. Д), зерносушки (літ.
Є), 68,9 кв.м. , ангару (літ. Ж), 1250,6 кв.м. , свердловини №
1, огорожі №№ 2-4, споруди ЗАВ-40 № 5, споруди ЗАР-5, 6,
мостіння № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область,
Цюрупинський район, с. Подо-Калинівка, вул. Пролетарська, 29.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
14.02.2005р. (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено.
Визнано за приватно-орендним підприємством “Маяк” право
власності на будівлі зернотоку, які складаються з вагової (літ.
А), навісу (літ. Б), навісу (літ. В), навісу зернотоку (літ. Г),
трансформаторної (літ. Д), зерносушки (літ. Є), 68,9 кв.м. ,
ангару (літ. Ж), 1250,6 кв.м. , свердловини № 1, огорожі №№
2-4, споруди ЗАВ-40 № 5, споруди ЗАР-5, 6, мостіння № 1, що
знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район,
с. Подо-Калинівка, вул. Пролетарська, 29.
Стягнуто з приватно-орендного підприємства “Маяк” судові
витрати.
У касаційній скарзі фізична особа Крегель Богдан Степанович в
інтересах Нечмілова Андрія Дмитровича, Нечмілової Лідії
Олександрівни, Нечмілова Олександра Андрійовича, Мазун Григорій
Афанасійовича, Корівчака Івана Петровича, Кузьмішенко Любові
Іванівни, Кузьмішенко Володимира Яковича, Рудченко Валентини
Іванівни, Заруби Миколи Миколайовича, Заруби Тетяни Дмитрівни,
Волосківець Клавдії Микитівни, Богомол Олександра Дмитровича,
Богомол Наталії Василівни, Богомолової Ніни Григорівни, Волинець
Ольги Олексіївни, Волинець Людмили Олексіївни, Крутієнко Ніни
Григорівни, Крутієнко Володимира Олександровича, Кас’янової Ніни
Дмитрівни, Тертишного Павла Максимовича, Тертишної Варвари
Кирилівни, Мазун Ніни Олексіївни, Бурдюг Алли Йосипівни, Бурдюг
Валерія Павловича, Кобзар Ігоря Дмитровича, Алєксєєнко Надії
Іванівни, Колєсніченко Олексія Андрійовича, Москаленко Анатолія
Михайловича, Пономаренко Миколи Михайловича, Трофімова Віктора
Костянтиновича, Ліпіна Анатолія Генадійовича, Буганова
Олександра Івановича, Буганової Марії Антонівни, Бганової Ніни
Олексіївни, Вольського Валерія Георгійовича, Желєзного Миколи
Івановича, Ковальчук Володимира Олександровича, Ліщишиного Івана
Івановича, Туніка Олега Вікторовича, Кас’янова Сергія
Леонідовича, Руденко Віри Петрівни, Хомяк Оксани Олексіївни,
Крайнюкової Віри Іванівни, Богомол Віталія Миколайовича,
Крутієнка Віталія Володимировича, Гуляєвої Марії Михайлівни,
Таран Любов Іванівни, Тарана Олександра Леонідовича, Таран Ніни
Петрівни, Володіної Раїси Василівни, Кузнєцова Кузьми
Гавриловича, Кузнєцової Марії Матвіївни, Петриненко Олександра
Івановича, Петриненко Алли Кузьмівни, Рассказової Ірини
Олександрівни, Самборського Володимира Васильовича, Самборської
Валентини Іванівни, Семиженко Людмили Дмитрівни, Семиженко
Володимира Володимировича, Семиженко Сергія Володимировича,
Семиженко Ганни Яківни, Кілочек Любов Дмитрівни, Кілочек Миколи
Дмитровича, Ярцевої Раїси Іванівни, Яйцева Миколи Єгоровича,
Адонкіної Любов Іванівни, Мазуна Анатолія Афанасійовича,
Чекаренко Ольги Михайлівни, Чекаренко Віктора Івановича,
Дрягунцова Володимира Адамовича, Дунько Віктора Степановича,
Юрчнка Володимира Михайловича, Кравченка Миколи Григоровича,
Д’яченко Ельвірн Володимирівни, Паренюка Павла Степановича,
Поленюк Лариси Анатоліївни, Трофімової Наталі Іваніви, Сас
Марисі Михайлівни, Ващенка Анатолія Михайловича, Бурдюг Марії
Василівни, Корнієнко Валентини Степанівни, Могильного Валерія
Володимировича, просить скасувати рішення суду посилаючись на
невідповідність його чинному законодавству.
Колегія суддів, заслухавши пояснення скаржника, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися
державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.
Під час розгляду справи, господарський суд Херсонської області
встановив, що власником спірного майна є приватно-орендне
підприємством “Маяк”, оскільки відповідачем після купівлі
будівель зернотоку не було проведено державної реєстрації
договору купівлі-продажу від 18.08.2004р. № 1358.
Проте, незважаючи на ці факти, вищевказані фізичні особи
вважають себе власниками зазначеного майна, оскільки вони є
власниками майнових паїв, яким ці будівлі в процесі розпаювання
були передані за актами від 12.05.2003р.
На думку скаржника ці факти могли бути встановлені судом першої
інстанції, за умови залучення їх до участі у розгляді справи.
Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги вбачається, що
зазначені фізичні особи до участі у справі судом першої
інстанції в будь-якій процесуальній якості не залучалося.
Крім того, заявник посилається ще й на ту обставину, що з метою
захисту своїх прав на майно зернотоку, в жовтні 2004р.
співвласники майнових паїв звернулись до Цюрупинського районного
суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на зернотік, виданого приватно-орендному підприємству
“Маяк” Подо-Калинівською сільською радою на підставі рішення №
203 від 23.06.2004р., договору купівлі-продажу зернотоку,
укладеного 18.08.2004р. між приватно-орендним підприємством
“Маяк” та приватним підприємцем Подрєзом Олексієм Олексійовичем
та визнання права власності на майно зернотоку за пайщиками.
Розгляд справи триває.
Відповідно до п. 3 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Відтак, прийняте у справі рішення не може вважатися законним й
обґрунтованим, оскільки постановлене без всебічного та повного
з’ясування і перевірки всіх фактичних обставин справи та оцінки
доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення
спору по суті.
У зв’язку з цим воно підлягає скасуванню, а справа –передачі на
новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції
слід розглянути питання про залучення співвласників майнових
паїв до участі у справі, дослідити і оцінити надані докази,
встановити дійсні права і обов’язки учасників процесу і залежно
від встановленого правильно застосувати норми матеріального
права, що регулюють спірні правовідносини.
В силу ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 , 111-9,
111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу фізичної особи Крегеля Богдана Степановича в
інтересах Нечмілова Андрія Дмитровича, Нечмілової Лідії
Олександрівни, Нечмілова Олександра Андрійовича, Мазун Григорій
Афанасійовича, Корівчака Івана Петровича, Кузьмішенко Любові
Іванівни, Кузьмішенко Володимира Яковича, Рудченко Валентини
Іванівни, Заруби Миколи Миколайовича, Заруби Тетяни Дмитрівни,
Волосківець Клавдії Микитівни, Богомол Олександра Дмитровича,
Богомол Наталії Василівни, Богомолової Ніни Григорівни, Волинець
Ольги Олексіївни, Волинець Людмили Олексіївни, Крутієнко Ніни
Григорівни, Крутієнко Володимира Олександровича, Кас’янової Ніни
Дмитрівни, Тертишного Павла Максимовича, Тертишної Варвари
Кирилівни, Мазун Ніни Олексіївни, Бурдюг Алли Йосипівни, Бурдюг
Валерія Павловича, Кобзар Ігоря Дмитровича, Алєксєєнко Надії
Іванівни, Колєсніченко Олексія Андрійовича, Москаленко Анатолія
Михайловича, Пономаренко Миколи Михайловича, Трофімова Віктора
Костянтиновича, Ліпіна Анатолія Генадійовича, Буганова
Олександра Івановича, Буганової Марії Антонівни, Бганової Ніни
Олексіївни, Вольського Валерія Георгійовича, Желєзного Миколи
Івановича, Ковальчук Володимира Олександровича, Ліщишиного Івана
Івановича, Туніка Олега Вікторовича, Кас’янова Сергія
Леонідовича, Руденко Віри Петрівни, Хомяк Оксани Олексіївни,
Крайнюкової Віри Іванівни, Богомол Віталія Миколайовича,
Крутієнка Віталія Володимировича, Гуляєвої Марії Михайлівни,
Таран Любов Іванівни, Тарана Олександра Леонідовича, Таран Ніни
Петрівни, Володіної Раїси Василівни, Кузнєцова Кузьми
Гавриловича, Кузнєцової Марії Матвіївни, Петриненко Олександра
Івановича, Петриненко Алли Кузьмівни, Рассказової Ірини
Олександрівни, Самборського Володимира Васильовича, Самборської
Валентини Іванівни, Семиженко Людмили Дмитрівни, Семиженко
Володимира Володимировича, Семиженко Сергія Володимировича,
Семиженко Ганни Яківни, Кілочек Любов Дмитрівни, Кілочек Миколи
Дмитровича, Ярцевої Раїси Іванівни, Яйцева Миколи Єгоровича,
Адонкіної Любов Іванівни, Мазуна Анатолія Афанасійовича,
Чекаренко Ольги Михайлівни, Чекаренко Віктора Івановича,
Дрягунцова Володимира Адамовича, Дунько Віктора Степановича,
Юрченка Володимира Михайловича, Кравченка Миколи Григоровича,
Д’яченко Ельвіри Володимирівни, Паренюка Павла Степановича,
Поленюк Лариси Анатоліївни, Трофімової Наталі Іванівни, Сас
Марисі Михайлівни, Ващенка Анатолія Михайловича, Бурдюг Марії
Василівни, Корнієнко Валентини Степанівни, Могильного Валерія
Володимировича задовольнити.
Рішення господарського суду господарського суду Херсонської
області від 14.02.2005року у по справі № 10/34-пн-05 скасувати,
справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк