ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 6/81-38(1/135-27)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ВАТ “Гнідавський цукровий завод”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 06.07.2005 р. Львівського
апеляційного господарського суду
за заявою Дослідного господарства “Боратин”
про перегляд за від 17.09.2003 р. господарського суду
нововиявленими Волинської області
обставинами ухвали
у справі № 6/81-38 (1/135-27)
за позовом ВАТ “Гнідавський цукровий завод”
(надалі –Товариство)
До Дослідного господарства “Боратин”
(надалі –Господарство)
Про стягнення 165 466,29 грн.
за участю представників:
від позивача - Сміховський М.М.
від відповідача - Оніщенко В.М., Москвич С.О.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.09.2003 р.
(суддя Гончар М.М.) з посиланням на ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
затверджено мирову угоду від 17.09.2003 р.,
укладену між Товариством та Господарством; провадження у справі
припинено.
В березні 2005 р. Господарство звернулось до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського
суду Волинської області від 17.09.2003 р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.05.2005 р.
(суддя Пахолюк В.А.), яка залишена без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 р.
(судді: Кордюк Г.Т., Дух Я.В., Зданкевич З.І.), з посиланням на
ст. ст. 112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу господарського
суду Волинської області від 17.09.2003 р. скасовано; призначено
розгляд справи; зобов’язано сторони виконати певні дії.
Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу від 30.05.2005 р. та постанову від 06.07.2005 р.
скасувати, а ухвалу від 17.09.2003 р. залишити в силі, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає,
що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин, що правомірно враховано судами
двох інстанцій.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Виходячи із змісту наведеної статті необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто
за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх
після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою
для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням
суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання
законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу
відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи
повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи
рішенням.
Згідно з ч. 1 статті 114 ГПК перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом
першої інстанції, який прийняв це рішення.
Виносячи ухвалу та приймаючи постанову про скасування ухвали в
порядку Розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суди виходили з
того, що обставини, які пов’язані з вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2005 р., мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові,
тобто є нововиявленими обставинами, які впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.
Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам,
наявним матеріалам справи, нормам матеріального та
процесуального права, є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі
скасування судового рішення за результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа розглядається господарським
судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією
суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Гнідавський цукровий завод” залишити без
задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06.07.2005 р. у справі № 6/81-38 (1/135-27) залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Н. Мележик
О. Подоляк