ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 5/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ВАТ “Трест “Південьзахідтрансбуд”
на постанову від 31.08.05 Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 5/2 господарського суду м. Києва
за позовом Українсько-британського ЗАТ з іноземними
інвестиціями “Компанія “Агромпромінвест”
до 1. ВАТ “Трест “Південьзахідтрансбуд”
2. ЗАТ “Домострой”
Про стягнення 1 080 000 грн.
У справі взяли участь представники
позивача: Дитинко О.В., довір. від 01.10.05
відповідача: Сітько М.І., довір. № 815 від 20.09.05
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.05 позовні
вимоги було задоволено (суддя Іванова Л.Б.). Рішення мотивовано
тим, що ВАТ “Півленьзахідтрансбуд” було заподіяно шкоду позивачу
при укладенні інвестиційних договорів № 137 від 04.10.2001 та
№ 60 від 05.05.01 з фізичними особами про відчуження квартир
№ 322 та № 305, які на час укладення зазначених інвестиційних
договорів були предметом інвестиційного договору № 44/2000 від
25.10.2000 між ЗАТ “Компанія Домострой” та
Українсько-британським ЗАТ “Компанія “Агропромінвест” та
відповідних додаткових угод.
Постановою Київського апеляційного господарського суду 31.08.05
рішення господарського суду м. Києва від 01.06.05 залишено без
змін (колегія суддів: Григорович О.М.–головуючий, Гольцова Л.А.,
Рябуха В.І.).
В поданій касаційній скарзі відповідач-1 ВАТ “Трест
“Південьзахідтрансбуд” просить скасувати прийняті у справі
судові рішення. Скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної
інстанції в порушення вимог ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення
судової експертизи щодо визначення вартості 1 кв. м. житла по
вул.Тимошенко, 13-А у м. Києві. Скаржник також посилається на
те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального
права, а саме, що в порушення ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом не було винесено ухвалу про відкладення справи.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Порядок призначення судових експертиз, обов’язки, права та
відповідальність судового експерта, організація проведення
експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом
України „Про судову експертизу” ( 4038-12 ) (4038-12)
та Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Приписами статті 41 вказаного Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що
експертиза може бути призначена як за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, так і з ініціативи самого суду в будь
–якій стадії процесу до прийняття рішення зі спору.
Господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань.
Суд апеляційної інстанції має право призначити судову експертизу
відповідно до ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з винесенням
ухвали.
Призначення судової експертизи є правом, а не обов’язком суду.
20.05.05 представником позивача було подано заяву про зміну ціни
позову з 1 080 000 грн. на 1 124 130 грн. В підтвердження ціни
позову було надано два договора про проведення експертної оцінки
від 31.03.05, укладені між ЗАТ “Компанія “Агропромінвест” та ТОВ
“Спеціалізоване агентство нерухомості “Вогні Києва” на
проведення експертної оцінки квартир № 322 та 305.
Питання про відмову в задоволенні клопотання про призначення
судової експертизи було вирішено і суді першої інстанції, і в
суді апеляційної інстанції. Попередні судові інстанції
обґрунтували відмову в проведенні судової експертизи тим, що
згідно експертних висновків від 31.03.05, зроблених ТОВ
“Спеціалізоване агентство нерухомості “Вогні Києва” було
визначено вартість двох квартир. ТОВ “Спеціалізоване агентство
нерухомості “Вогні Києва” наділено правом здійснювати оцінку
нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у
т.ч. проводити експертну грошову оцінку земельних ділянок
відповідно до сертифікату суб’єкта оціночної діяльності
№ 2560/04 від 20.05.04, виданого Фондом державного майна
України, а тому суди попередніх інстанції дійшли висновку про
те, що проведення додаткової судової експертизи щодо визначення
вартості майна не є необхідним.
Доводи скаржника про порушення норм процесуального права судом
першої інстанції до уваги не приймаються, оскільки скарга подана
на постанову апеляційної інстанції. Відповідно до частини першої
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний суд переглядає
справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. При
цьому додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. Апеляційний господарський
суд розглядав справу повторно за участю представника першого
відповідача.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
Київського апеляційного господарського суду підлягає залишенню
без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу від 31.08.05 Київського апеляційного
господарського суду залишити без задоволення, постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.08.05 у
справі № 5/2 господарського суду м. Києва –без змін.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і: Є. Чернов
В. Цвігун