Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

         Бур’янової С.С.

за участю представників: ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” –Цимбала В.І.; Сумської обласної спілки споживчих товариств – Олійника В.А.; Арбітражного керуючого Мальованого О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого спільного підприємства Роменська міжрайонна база Мальованого О.П.

на рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. по справі № 8/616 за позовом арбітражного керуючого спільного підприємства Роменська міжрайонна база Мальованого О.П. до Сумської обласної спілки споживчих товариств, ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту”, Дочірнього виробничо-заготівельного об’єднання спільних підприємств Роменської міжрайонної бази Сумської облспоживспілки

про визнання постанови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - арбітражний керуючий СП Роменська міжрайонна база Мальований О.П. 14.11.2003 р. звернувся з позовом до суду про визнання недійсною постанови Сумської обласної спілки споживчих товариств недійсною № 49 від 03.02.1999 р. “Про безоплатну передачу основних фондів”.

23.02.2004 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати постанову № 49 від 03.02.1999 р. “Про безоплатну передачу основних фондів” Сумської обласної спілки споживчих товариств недійсною, зобов”язати ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” повернути позивачу основні фонди, а у разі відсутності основних фондів, у грошовому виразі в сумі 900676,00 грн. та зобов”язати ДП виробничо-заготівельного об’єднання спільних підприємств Роменської міжрайонної бази повернути основні фонди в майновому, а у разі відсутності основних фондів в грошовому виразі в сумі 248 865 грн.; визнати постанову № 202 від 12.05.2003 р. Сумської обласної спілки споживчих товариств недійсною; визнати недійсною перереєстрацію статуту ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” від 06.08.2003 р. № 323 та зобов”язати відділ державної реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності скасувати державну реєтрацію змін до статуту ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” від 06.08.2003 р. № 323.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. по справі № 8/616 /суддя: Моїсеєнко В.М./ в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. по справі № 8/616 /судді: І.С.Карбань, О.А.Істоміна, А.Ф.Твердохліб/ рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. залишено без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого СП Роменська міжрайонна база Мальованого О.П. без задоволення.

В касаційній скарзі позивач - арбітражний керуючий СП Роменська міжрайонна база Мальований О.П. просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. та постанову Харківської апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Сумською обласною спілкою споживчих товариств було прийнято постанову за № 49 від 03.02.1999 р. “Про безоплатну передачу основних фондів”, відповідно до якої, правління Сумською обласною спілкою споживчих товариств прийняло рішення про передачу безоплатно у власність спільного підприємства Роменської міжрайонної бази на базу ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту”, основні засоби, балансова вартість яких складає 900676 грн., та на баланс Дочірнього виробничо-заготівельного об’єднання спільних підприємств Роменської міжрайонної бази основні засоби, балансова вартість яких складає 248865 грн.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 12.11.1999 р. Роменську міжрайонну базу визнану банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 19.12.2003 р. арбітражний керуючий Мальований О.П. –ліквідатор Роменської міжрайонної бази подав до господарського суду Сумської області позов про визнання недійсною постанови Сумської обласної спілки споживчих товариств недійсною № 49 від 03.02.1999 р. “Про безоплатну передачу основних фондів”.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції, виходив з того, що підтверджуючими наявність права власності документами є насамперед, правовстановлюючі документи;

- для підтвердження факту права власності на нерухоме майно Сумська обласна спілки споживчих товариств надала суду свідоцтво про право власності;

- ДКП “Роменське МБТІ” повідомило суд, що первинна реорганізація права власності на нерухоме майно в м. Ромни за адресами: вул. Дудіна, 20; вул. Горького, 59,; вул. Прокопенка, 1; вул. 9-го травня, 26-А, була проведена за ДП Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту” на підставі рішень виконкому Роменської міськради;

- при прийнятті оскаржуваної постанови Сумською обласною спілкою споживчих товариств використано своє право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, передбачене Законом України “Про споживчу кооперацію” (2265-12) , оскільки власність споживчої кооперації є однією із форм колективної власності;

- отже, безоплатна передача майна Сумською обласною спілкою споживчих товариств дочірнім підприємствам не суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту Сумської обласної спілки споживчих товариств, оскільки сам факт передачі майна відбувався в межах системи Сумської облспоживспілки, і майно залишилося в її підпорядкуванні для оперативного використання.

Таким чином, позивачем в порушення ст. 33 ГПК України (1798-12) не надано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин справи, а саме, не додано доказів стосовно того, що спірне майно належить Роменській міжрайонній базі.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій, були не прийняті уточнення до позовних вимог, оскільки повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури викладені у ст. 25 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) і згідно з даною нормою, ліквідатор має право на звернення до третьох осіб з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості, але позивачем не додано доказів наявності у відповідачів заборгованості перед Роменською міжрайонною базою, крім того, ліквідатор має право на звернення до суду за захистом порушеного права юридичної особи в межах строку позовної давності, що рахується із дати порушення права юридичної особи, інтереси якого представляє ліквідатор, а не з дати призначення ліквідатора.

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого спільного підприємства Роменська міжрайонна база Мальованого О.П. до Сумської обласної спілки споживчих товариств, ДП “Госпрозрахунковий склад-магазин “Товари повсякденного попиту”, Дочірнього виробничо-заготівельного об’єднання спільних підприємств Роменської міжрайонної бази Сумської облспоживспілки про визнання постанови № 49 від 03.02.1999 р. недійсною, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. по справі № 8/616, постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в постановлених по справі судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого спільного підприємства Роменська міжрайонна база Мальованого О.П. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. по справі № 8/616 залишити без змін.