ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2005 Справа N 3/157
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С., –головуючого
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну СПД Полонський К.В.
скаргу СПД Смельняк О.М.
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2005
у справі № 3/157
господарського суду Кіровоградської області
за заявою СПД Полонський К.В.
СПД Смельняк О.М.
До Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства,
м. Новоукраїнка
Про порушення справи про банкрутство
за участю представників:
СПД Смельняк О.М.
представника СПД Полонського К.В. –Коноваленко В.І.
боржника - Іщенко С.В.
Зелінський О.П.
Розпорядника майна –Салатова С.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
12.04.2005 р. у справі № 3/157 (суддя Болгар Н.В.) за заявою СПД
- фізичної особи Полонського К.В. та СПД - фізичної особи
Смельняка О.М. було порушено провадження у справі про
банкрутство Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства; призначено на строк не більше
шести місяців розпорядником майна арбітражного керуючого
Салатова С.В.; призначено дату проведення підготовчого
засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
зобов'язано боржника до дати підготовчого засідання подати в
господарський суд та заявникам відзив на заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство, належним чином завірену
копію установчих документів, аудиторський висновок; відсторонено
керівника боржника - Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства від посади та покладено
виконання його обов'язків на розпорядника майна -арбітражного
керуючого Салатова С.В.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005 р. у справі № 3/157 (судді Коршун А.О., Джихур
О.В., Виноградник О.М.) ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 12.04.2005 р. у справі № 3/157
скасовано частково в частині відсторонення керівника боржника та
покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна -
арбітражного керуючого Салатова С.В.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції СПД -
фізична особа Полонський К.В. та СПД - фізична особа Смельняк
О.М. звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якої просять постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року у справі
№ 3/157 скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 12.04.2005 року у даній справі залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга Ново
українського міжгосподарського сортонасінніцького підприємства
від 22.04.2005 року підписана особою, яка не мала права її
підписувати, а тому не підлягала прийняттю до розгляду, а
підлягала поверненню згідно п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
СПД - фізична особа Полонський К.В. та СПД - фізична особа
Смельняк О.М. 12.04.2005 року подали до господарського суду
Кіровоградської області спільну заяву про порушення провадження
у справі про банкрутство Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства. СПД- фізична особа Полонський
К.В. та СПД - фізична особа Смельняк О.М. в своїй заяві просили
суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого
Салатова С.В. та посилаючись на п. 16 ст. 13 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, в зв’язку з відсутністю керівництва
боржника, та з метою забезпечення збереження майна боржника для
повного задоволення вимог кредиторів і забезпечення схоронності
документації підприємства, просили суд покласти виконання
обов'язків керівника підприємства-боржника на розпорядника майна
Салатова С.В..
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
12.04.2005 порушено провадження у справі № 3/157 про банкрутство
боржника; призначено на строк не більше шести місяців
розпорядником майна арбітражного керуючого Салатова С.В.;
відсторонено керівника боржника-Новоукраїнського
міжгосподарського сортонасінницького підприємства від посади та
покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна
-арбітражного керуючого Салатова С.В.
Новоукраїнське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство, не
погодившись з вказаною ухвалою господарського суду подало
апеляційну скаргу, в якій просило скасувати її повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені
боржника Новоукраїнського МСП підписано представником С.В.
Іщенко, яка діяла за довіреністю від 07.04.2005 року № 819, яка
посвідчена нотаріусом Ново українського районного нотаріального
округу. Нотаріусом посвідчено, що довіреність від імені
Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького
підприємства підписано його директором Зелінським Олександром
Петровичем, правоздатність Новоукраїнського міжгосподарського
сортонасінницького підприємства і повноваження його представника
перевірено по Статуту, зареєстрованому 08.12.1993 року за № 542
в Новоукраїнській райдержадміністрації. Особу Зелінського
Олександра Петровича, якій підписав довіреність встановлено.
Доводи заявників касаційної скарги не приймаються до уваги судом
касаційної інстанції, виходячи з наступного: відповідно до вимог
п. 3 ст. 209 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
нотаріальне посвідчення може
бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає
загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу
( 435-15 ) (435-15)
, в зв’язку з чим господарський суд апеляційної
інстанції правомірне прийняв до розгляду апеляційну скаргу
боржника.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
держава забезпечує особам право на апеляційне
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Дана норма Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
визначається і
регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарським
процесуальним кодексом України ( 436-15 ) (436-15)
, відповідно до статті
106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та Господарським
процесуальним кодексом України оскарження ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство не передбачено, що виключає
можливість перегляду судового акту господарського суду в
апеляційному порядку в частині саме порушення провадження про
банкрутство.
Отже, в частині цих вимог Дніпропетровським апеляційним
господарським судом правомірно було відмовлено в задоволенні
апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
суддя, прийнявши заяву про порушення справи про
банкрутство, виносить ухвалу про порушення провадження у справі
про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до
розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника,
про призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого
засідання суду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, кредиторами було заявлено клопотання про
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Салатова
С.В., яким до суду була подана заява про його згоду на
призначення розпорядником майна боржника і в якій він зазначив,
що не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути
призначені розпорядником майна боржника.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
12.04.2005 року, було також відсторонено керівника боржника від
посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника
майна.
Частиною 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що у процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників провадження у справі про
банкрутство, або розпорядника майна, що містять відомості про
перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а
також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника від посади та покласти
виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення
керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу,
яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому
порядку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, клопотання
кредиторів про припинення повноважень керівника обґрунтовувалось
фактичною відсутністю керівника, та посиланням на ч. 16 ст. 13
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки господарським
судом ухвалою від 12.04.2005 року, на підставі ч. 2 ст. 12
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, було відсторонено від виконання обов'язків
керівника боржника невизначену особу та в матеріалах справи -
на час винесення такої ухвали, були відсутні будь-які докази,
які б свідчили про підстави для відсторонення керівника боржника
від виконання своїх обов'язків, передбачені ч. 2 ст. 12 Закону,
тому ухвала місцевого господарського суду від 12.04.2005 року
про порушення провадження у справі про банкрутство в частині
відсторонення керівника боржника від посади та покладення його
обов'язків на розпорядника майна Салатова С.В. підлягає
скасуванню.
За таких обставин, Колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла до висновку, що Дніпропетровським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права і тому підстав для скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 у даній справі не вбачається.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи Полянського К.В. та суб’єкта підприємницької діяльності
–фізичної особи Смельняка О.М. залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005 року у справі № 3/157 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко