5/5/466(01) Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться Справа N 5/5/466(01) про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2005 р. (суддя Даценко Л.І.) задоволено заяву арбітражного керуючого М’якоти С.В. та звільнено його від виконання обов’язків керуючого санацією, а також задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ “Дніпроенерго” та призначено керуючим санацією Попова С.А.

Зобов’язано арбітражного керуючого М’якоту С.В. передати керуючому санацією Попову С.А. бухгалтерські та інші документи боржника, печатки, матеріальні та інші цінності.

Крім того, затверджено загальний розмір щомісячної оплати послуг та додаткової винагороди керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго” Попова С.А. в сумі 8 910,00 грн. тощо.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. (судді: Юхименко О.В. –головуючий, Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.) залишено апеляційну скаргу Компанії “Alfa Capital Investments Limited” без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2005 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, кредитор боржника –Компанія “Alfa Capital Investments Limited” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2005 р.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом при призначені Попова С.А. керуючим санацією ВАТ “Дніпроенерго” положень ст. ст. 31, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) (далі – Закон (2343-12) ).

На думку заявника касаційної скарги, Попов С.А. за Законом (2343-12) є заінтересованою особою стосовно боржника, на яку не розповсюджуються норми ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) .

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону (2343-12) господарському суду кандидатуру керуючого санацією пропонує комітет кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) комітет кредиторів попередньо погоджує кандидатуру керуючого санацією, запропоновану будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків в силу ч. 2 ст. 2 Закону (2343-12) кандидатуру керуючого санацією пропонує державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до ст. 31 Закону (2343-12) арбітражним керуючим не може бути призначена особа, яка раніше здійснювала управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом (2343-12) .

Виключення, встановлені цим Законом, (2343-12) стосуються керівника боржника у випадку призначення його керуючим санацією в процедурі санації (ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) ) чи ліквідатором в процедурі ліквідації (ч. 1 ст. 24 Закону (2343-12) ).

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) передбачено, що керуючим санацією може бути особа, яка виконувала повноваження розпорядника майна, чи керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Отже, відповідно до приписів вказаної норми керуючим санацією може бути будь-який професійний ліцензований арбітражний керуючий або арбітражний керуючий, який був розпорядником майна у цій справі, чи за згодою комітету кредиторів керівник підприємства.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, комітет кредиторів прийняв рішення від 22.02.2005 р. про призначення керуючим санацією ВАТ “Дніпроенерго” колишнього керівника цього товариства Попова С.А.

Зазначаючи в ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) про можливість призначення керуючим санацією керівника боржника, Закон (2343-12) не містить вказівки на те, що така особа може бути призначена арбітражним керуючим тільки при відкритті процедури санації.

В даному випадку не діють приписи ч. 4 ст. 17 Закону, (2343-12) які передбачають призначення керуючим санацією діючого керівника боржника при введені процедури санації та перехід до спеціальної процедури, передбаченої ст. 53 Закону (2343-12) .

Судова колегія вважає, що призначення керівника боржника керуючим санацією після введення процедури санації та припинення повноважень попереднього керуючого санацією не суперечить ч. 2 ст. 17 Закону (2343-12) .

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана кандидатура керуючого санацією відповідно до вимог Закону (2343-12) була запропонована НАК “Енергетична компанія України” (лист від 17.02.2005 р. № 340-12), яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794 (794-2004-п) уповноважена управляти державними корпоративними правами в статутному фонді ВАТ “Дніпроенерго”.

Крім того, Міністерством палива та енергетики України (лист від 17.02.2005 р. № 01/32-0038) та Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України (лист від 18.02.2005 р. № 23-53/446) було рекомендовано призначити керуючим санацією ВАТ “Дніпроенерго” Попова С.А.

За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що керуючий санацією у справі про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго” призначений судом у відповідності до вимог чинного законодавства та доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

У зв’язку з чим, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії “Alfa Capital Investments Limited” залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2005 р. у справі № 5/5/466(01) залишити без змін.