Вищий господарський суд України колегією суддів у складі: головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

за участю представника позивача Л. Козуліної (дов. від 25.03.05),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” на постанову від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 32/153

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”, третя особа - державна холдінгова компанія “Олександрвугілля”, за участю прокурора Кіровоградської області, про розірвання договору оренди, повернення майна, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.03.2005 року господарського суду Дніпропетровської області (суддя О.Васильєв) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” про зупинення провадження у даній справі до часу набрання чинності рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/252. Ухвала мотивована розглядом господарським судом Кіровоградської області справи № 5/252, предметом якої є правомірність укладання договорів оренди.

Постановою від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначену ухвалу скасовано і справу передано до господарського суду для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та залишити без змін ухвалу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Третя особа і прокурор ставлення до касаційної скарги не висловили і право на участь в судовому засіданні своїх представників не використали.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду подано позов про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення грошових сум з підстав несплати орендної плати і апеляційним господарським судом встановлено, що 20.09.2004 року між регіональним відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об'єднана компанія “Експлерент” було укладено договір за № 73-59 оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”.

В ході судового процесу відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/252 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Етика” до регіональним відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області та товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент”, за участю третьої особи - Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля”, про зобов’язання провести конкурс на укладання договорів оренди.

В подальшому позивач змінив предмет позову у справі № 5/252 - визнати недійсними договори оренди, які були укладені 20.09.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче об’єднана компанія "Експлерент” і ухвалою від 22.10.2004 року у справі № 5/252 господарський суд Кіровоградської області прийняв заяву про зміну позовних вимог.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Позивачем в даній справі подано позов про розірвання договору від 20.09.2004 року № 73-59. Водночас з тексту заяви товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент” про зупинення провадження в даній справі, так само з тексту ухвали від 22.10.2004 року у справі № 5/252 господарського суду Кіровоградської області не вбачається, що суди вирішують спори відносно одного і того ж договору.

Крім того, відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарському суду надане право при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 13.07.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 32/153 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” без задоволення.