ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2005 Справа N 18/46
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Єрохіної Н.О. та представника
позивача: відповідача –Забави С.В.
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
касаційну скаргу “Дніпродзержинськводоканал”
на постанову від 30.05.2005
Дніпропетровського господарського суду
апеляційного
у справі № 18/46
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськводоканал”
до Дочірньої компанії “Газ України” як
правонаступника реорганізованої
Дочірньої компанії “Торговий дім “Газ
України” НАК “Нафтогаз України”
Про визнання недійсним векселя
В С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”
звернулося з позовом до дочірньої компанії “Газ України” як
правонаступника реорганізованої дочірньої компанії “Торговий дім
“Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” про визнання недійсним простого векселя
№ 65305051385839, емітованого 05.10.1999.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
10.03.2005 у справі № 18/46 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.05.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 30.05.2005, рішення господарського суду
першої інстанції від 10.03.2005, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що
постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 41, 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ч. 2 п. 1 Правил виготовлення і використання вексельних бланків,
вимоги Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”,
ст. 75 Уніфікованого закону ( 995_009 ) (995_009)
та п. 75 Положення про
переказний та простий вексель.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.10.1999
виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства
міста Дніпродзержинська був емітований на користь виробничого
управління Аульського районного водопровідного господарства
простий вексель № 65305051385839 зі строком платежу за
пред'явленням, номінальною вартістю 100000,00 грн.
29.02.2000 до тексту вищевказаного простого векселя комунальним
підприємством “Дніпродзержинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства; правонаступником
якого є позивач, були внесені зміни щодо строку платежу, а саме
по пред'явленню не раніш 29.02.2002.
Судами також було встановлено, що позивач посилаючись на те, що
з 25.06.1999 у зв'язку з реорганізацією виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, діяльність цього
господарства була припинена, внаслідок чого виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства припинило своє
існування як юридична особа; а також на те, що простий вексель
№ 65305051385839 було емітовано неіснуючою юридичною особою,
вексель підписаний від імені виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства особами, які з
25.06.1999 були переведені на інше підприємство - Комунальне
підприємство “Дніпродзержинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, просив визнати
спірний вексель недійсним.
Вищезазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і
дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого
позову. При цьому, апеляційний суд правомірно виходив з того, що
оспорюваний простий вексель містить всі передбачені законом
реквізити, тобто заповнений з дотриманням всіх вимог як ст. 21
Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” ( 1201-12 ) (1201-12)
так і статті 75 Положення про переказний та простий вексель,
тобто спірний вексель не має дефекту форми, а будь-яких інших
підстав, які б позбавили його вексельної сили, законодавством не
передбачено.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що вексель
виданий неіснуючою юридичною особою та не підписаний
векселедавцем, також були предметом судового дослідження у суді
апеляційної інстанції і правомірно не прийняті ним до уваги,
оскільки Дніпродзержинською міською радою 31.03.1999 було
прийнято рішення про перетворення виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства у комунальне
підприємство “Дніпродзержинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, яке стало
правонаступником прав і обов'язків перетвореного підприємства.
Таким чином, векселезобов'язаною особою за простим векселем
№ 65305051385839 є комунальне підприємство “Дніпродзержинське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
правонаступником якого є позивач за цією справою.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена
на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”
залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.05.2005 та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 10.03.2005 у справі № 18/46 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є