ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2005 Справа N 12/52
Вищий господарськи суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши матеріали ТОВ “Меркурій”
касаційної скарги
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду
від 24.05.2005р.
у справі № 12/52 господарського суду Запорізької
області
за позовом ТОВ “Меркурій”
до ВДВС Мелітопольського міського управління
Юстиції
Про стягнення 14 621,54 грн.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Меркурій” м. Мелітополь звернулось з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління
юстиції м. Мелітополь про стягнення 14612,54 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.01.2005
у справі № 12/52 позивачу в позові відмовлено з підстав
відсутності для цього правових підстав, т. я. виконавче
провадження по стягненню визнаної боржником ТОВ “Меркурій” суми
боргу не було відкрите з вини відповідача.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
24.05.2004 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Меркурій” просить скасувати ці
судові рішення; прийняти нове рішення, яким задоволити його
позов.
При цьому скаржник посилається на порушення цими судами, при
прийнятті судових рішень, норм матеріального права, зокрема ч. 1
ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом судових досліджень,
підтверджується наступне.
25.10.1999 між ТОВ “Меркурій” та Мелітопольським МВ УМВД України
в Запорізькій області було укладено договір № 12 на виконання
робіт.
Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ “Меркурій” взяло на себе
обов’язок по виконанню робіт щодо теплоізоляції Мелітопольського
МВ УМВД України. У свою чергу останнє зобов’язувалось оплатити
14293,2 грн., як вартість цих робіт.
02.08.2000 за вих. номером № 28 ТОВ “Меркурій” направило на
адресу Мелітопольського МВ УМВД України претензію з вимогою
сплатити зазначену суму та окрім цього неустойку в сумі 319,54
грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.
Листом від 23.08.2000 № 41/6813 ця претензія була визнана, але
грошові кошти не були перераховані ТОВ “Меркурій” із-за їх
відсутності.
У зв’язку з визнанням претензії, позивачем направлялись платіжні
вимоги до банківської установи для списання у безспірному
порядку з Мелітопольського МВ УМВД України визнаної суми.
Пл. вимога № 9 від 29.11.2000 була повернута банком позивачу у
зв’язку з тим, що позивачем невірно вказаний розрахунковий
рахунок Мелітопольського МВ УМВД України в Запорізькій області.
На тих же підставах позивачу була повернута і пл. вимога № 9 від
15.12.2000.
Відповідно з ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
(в редакції від 18.01.2001) позивач 23.03.2001
звернувся до ВДВС Мелітопольського МУЮ з заявою про примусове
стягнення з Мелітопольського МВ УМВД України в Запорізькій
області неоплаченої у строк платіжної вимоги, визнаної
платником.
Відповідачем 28.03.2001 заява позивача була повернута без
виконання у зв’Язку з відсутністю оригіналу платіжної вимоги, на
підставі якої відкривається виконавче провадження.
27.04.2001 позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про
відкриття виконавчого провадження.
Листом від 12.11.2004 № 6359 ВДВС Мелітопольського МУЮ
повідомило позивача, що виконавче провадження за платіжною
вимогою та претензією відкрите не було, оскільки подані
документи не є виконавчими документами.
Дії виконавчої служби у встановленому порядку не оскаржувались.
При таких обставинах суд першої та апеляційної інстанцій
правомірно прийшли до висновку про відсутність правових підстав
для покладення відповідальності на ВДВС Мелітопольського МУЮ за
наявні у позивача збитки на підставі п. 1 ст. 86 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального
та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.05.2004 у справі № 12/52 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко