ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2005 Справа N 11/86
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Чабана В.В.
суддів: Семчука В.В., Шульги О.Ф.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна
верф" - Клис А.А.
Товариства з обмеженою відповідальністю інжинірингової фірми
"Сакунтала" - Родіонова В.Є.
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська малотоннажна верф"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
30.06.2005
у справі N 11/86 господарського суду Миколаївської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
інжинірингової фірми "Сакунтала"
до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
малотоннажна верф"
про стягнення 232 167,06 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя
Василяка К.Л.) від 29.04.2005 позов задоволено - стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна
верф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
УІнжинірингова фірма "Сакунтала" 227 201 грн. 36 коп. боргу,
17 710 грн. 61 коп. пені, 3 393 грн. 81 коп. річних та судові
витрати.
Одеський апеляційний господарський суд (судді Єрмілов Г.А.,
Воронюк О.Л., Лашин В.В.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 30.06.2005 залишив його без змін.
Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська малотоннажна
верф", не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою
апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій
просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
За твердженням скаржника, судами першої та апеляційної
інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що
і призвело до прийняття помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова фірма
"Сакунтала" звернулось до господарського суду Миколаївської
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська малотоннажна верф" про стягнення 232 167 грн.
06 коп., в тому числі 227 201 грн. 36 коп. боргу, 451 грн. 44 коп.
пені та 4 514 грн. 26 коп. 3% річних.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що на підставі
договору N 03-210-321-01/03-06 від 31.07.2003 та додаткових угод
до нього, укладених між сторонами, він виконував на користь
відповідача проектно-конструкторські роботи з проектування
моторної яхти проекту Rest-210 та здійснював технічне
супроводження в період її будування, однак останній свої
зобов'язання щодо своєчасного проведення розрахунку не виконав і
станом на день заявлення позову його заборгованість складає
227 201 грн. 36 коп.
Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,
відповідачу нараховано пеню, згідно п. 5.2 Договору та ст. 343
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
і 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги в цій частині і в
кінцевому результаті просив суд стягнути з відповідача 17 710 грн.
61 коп. пені та 3 393 грн. 81 коп. річних.
Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний
господарські суди, з посиланням на акт виконаних робіт (а.с. 16)
встановили, що, на виконання умов договору N 03-210-321-01/03-06
від 31.07.2003, позивач виконав на користь відповідача комплекс
робіт, вартість яких складає 260 000 грн. За таких обставин,
враховуючи, що відповідач перерахував позивачу лише 32 798 грн.
64 коп., суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог в частині
стягнення боргу, тому позов в цій частині задоволено.
Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди,
дослідивши подані позивачем розрахунки, дійшли висновку і про
правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу пені,
згідно п. 5.2 Договору та 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Вказані висновки відповідають вимогам чинного законодавства
та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
30.06.2005 у справі N 11/86 господарського суду Миколаївської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Миколаївська малотоннажна верф" - без
задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді В.Семчук
О.Шульга