ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2005 Справа N 8/39
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Василенка В.В.
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Компанія Агроінтер Холдінг”
на постанову від 16.06.2005
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 8/39
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Агроінтер Холдінг”
до Підрозділу примусового виконання рішення
відділу державної виконавчої служби
Київського міського управління юстиції
Про спонукання до виконання дії
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час
і місце слухання справи сторони були повідомлені належним
чином.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Компанія Агроінтер Холдінг” звернулося з позовом до підрозділу
примусового виконання рішення відділу державної виконавчої
служби Київського міського управління юстиції про припинення
виконавчого провадження за наказом господарського суду м. Києва
у справі № 10/102 від 02.06.2003 та виключення майна, яке
належить ТзОВ “Компанія Агроінтер Холдінг” з актів опису та
арешту АА № 033214, АА № 822002.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2005 у справі
№ 8/39 позов задоволено. Зобов'язано Київське міське управління
юстиції підрозділу примусового виконання рішень виключити з акту
опису та накладення арешту АА № 033214, АА № 822002 майно
(автомобілі: марка –AUDI, модель - А6, державний номер –04700
КА; марка –Mercedes-Benz, модель –CLK-230, державний номер
–17717 КА).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.06.2005, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
скасоване. В задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 16.06.2005, а рішення господарського суду
першої інстанції від 11.02.2005 залишити в силі. Скарга
мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з
порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема,
ст.ст. 4, 33, 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 3, 20, 24, 25,
26, 33, 34, 37 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, позивач в обґрунтування своїх
вимог щодо виключення майна (автомобілів) із актів опису та
арешту посилається на те, що спірне майно належить не йому, а
іноземному інвестору.
Апеляційним судом також було встановлено, що згідно виписки з
інвестиційного контракту № 40309-1 від 09.03.1994 за умовами
даного контракту розрахунковий рахунок для ведення господарської
діяльності відкритий нерезидентом-інвестором. Діяльність в
рамках інвестиційного контракту здійснюється за рахунок
інвестицій. ТзОВ “Компанія Агроінтер Холдінг” в особі Василенко
В.В. є виконавцем поточних платежів з інвестиційного рахунку,
який знаходиться в виключному розпорядженні
нерезидента-інвестора. ТзОВ “Компанія Агроінтер Холдінг”
доручено вести окремий бухгалтерський облік і звітність по
інвестиційному контракту. Засоби і майно, що знаходяться на
балансі інвестиційного контракту є виключною власністю
нерезидента-інвестора.
Згідно розпорядження інвестора від 11.06.1999 № 90611-1
президенту ТзОВ “Компанія Агроінтер Холдінг” з метою більш
ефективного використання засобів інвестора доручено прийняти на
баланс інвестиційного контракту № 40309-1 і поставити на облік в
органах держінспекції легкові автомобілі, що належать іноземному
інвестору - Ауді А-6 і Мерседес СLК-230.
Вищезазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і
дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого
позову. При цьому, апеляційний суд правомірно виходив з того, що
позивач, в порушення ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надав
доказів, які б підтверджували, що спірні автомобілі
зареєстровані як іноземні інвестиції у встановленому законом
порядку, оскільки згідно даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи Управління державної
автоінспекції м. Києва та наданих позивачем документів власником
автомобілів AUDI А6, державний номер –04700 КА та Mercedes-Benz
- CLK-230, державний номер –17717 КА є позивач.
Крім того, суд правильно визнав позовні вимоги позивача щодо
припинення виконавчого провадження необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки Законом України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
суду не надано повноважень
щодо виконання таких процесуальних виконавчих дій як відкриття,
відкладення, зупинення чи закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 85 зазначеного закону ( 606-14 ) (606-14)
до суду лише
може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена
на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Агроінтер Холдінг” залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.06.2005 у справі № 8/39 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.