ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N Б26/146/03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Панової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Бабича Ю.І.
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 р. по справі № Б26/146/03 за заявою ЗАТ
“Прилуктваринмаш-Холдінг” до ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація»
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
05.12.2003 р. було порушено провадження по справі № Б26/146/03
про банкрутство боржника - ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2003 р. по справі
№ Б26/146/03 було введено процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником майна боржника –арбітражного
керуючого Осауленка Є.І. зобов’язано кредитора –ЗАТ
“Прилуктваринмаш-Холдінг” у 10-ти денний строк подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення
провадження по справі про банкрутство, призначено попереднє
засідання суду на 25.03.2004 р., визнані вимоги ЗАТ
“Прилуктваринмаш-Холдінг” до ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» в сумі 95 500 грн.
21.01.2004 р. в газеті “Урядовий кур”єр” № 11 було опубліковано
оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство
боржника –ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація”.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2004 р. по справі
№ Б26/146/03 було затверджено реєстр вимог кредиторів, який
наданий розпорядником майна, зобов’язано арбітражного керуючого
Коляду В.І. у десятиденний строк з дня затвердження вимог
кредиторів провести перше зібрання кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від
22.07.2004 р. по справі № Б26/146/03 визнано боржника –ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого Осауленка Є.І.
15.02.2005 р. до господарського суду Дніпропетровської області
звернувся СПД Бабич Ю.І. із заявою про визнання поточним
кредитором - ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» на суму 160781,07 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 р. по справу № Б26/146/03 /суддя Камша Н.М./ в
задоволенні заяви СПД Бабич Ю.І. про визнання грошових
вимог до ДП Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація»
на суму 160781,07 грн. відмовлено.
В касаційній скарзі СПД Бабич Ю.І. просить скасувати
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 р., посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти
нове рішення по справі, яким задовольнити заяву СПД Бабич Ю.І.
про визнання грошових вимог до ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» на суму 160781,07 грн.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та
час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено
господарським судом першої інстанції, на підставі договору
№ Ю-1 від 28.03.2001 р. у ДП Механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» виникли зобов’язання по оплаті отриманих
юридичних послуг на суму 160781,07 грн., що підтверджено актом
звіряння взаєморозрахунків від 25.12.02 р. З метою погашення
даного боргу, 03.02.2003 р. між СПД Бабичем Ю.І. та ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» було
укладено угоду про уступку права на вимогу, за яким, ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» передало,
а СПД Бабич Ю.І. прийняв на себе право вимоги за
договором № 1 від 05.01.1998 р., між ДП Механізована колона
№ 165 ВАТ “Південбудмеханізація» та ДП ДВАТ “Шахта Самарська»
ДХ “Павлоградвугілля». Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2004 р. по справі № 35/451 в
задоволенні вимог СПД Бабича Ю.І. до ВАТ
“Павлоградвугілля» (яка є правонаступником ДП ДВАТ “Шахта
Самарська» ДХ “Павлоградвугілля”) за угодою 03.02.2003 р. про
уступку права вимоги було відмовлено, оскільки зазначена угода
була визнана такою, що не відповідає вимогам закону.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що
згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна
боржника;
- СПД Бабич заявив свої вимоги до боржника - ДП Механізована
колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» по договору від
28.03.2001 р. № Ю-1 про надання юридичних послуг, тобто, дані
вимоги виникли до порушення справи № Б26/146/03 – 05.12.2003 р.,
а отже є конкурсними;
- відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр
вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не
підлягає;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2004 р. по справі № Б26/146/03 було затверджено реєстр
вимог кредиторів;
- в порушення вищевказаної статті СПД Бабич Ю.І. до
господарського суду із заявою про визнання кредитором ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» не
звертався.
Як вбачається із матеріалів справи, і було зазначено вище,
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2004 р. по справі № 35/451 угоду від 03.02.2003 р.,
укладену між СПД Бабичем Ю.І. та ДП Механізована колона № 165
ВАТ “Південбудмеханізація» про уступку вимог до ДП ДВАТ
“Шахта Самарська» ДХ “Павлоградвугілля» було визнано такою, що
не відповідає вимогам закону. В поданій заяві від 15.02.2005 р.
про визнання поточним кредитором по справі № Б26/146/03, СПД
Бабич Ю.І. посилається на те, що до названого рішення він
вважав, що зобов’язання на суму 16781,07 грн. по договору № Ю-1
від 28.03.2001 р. погашені, а отже, він у встановлений ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
строк не звертався до суду
про визнання конкурсним кредитором ДП Механізована колона № 165
ВАТ “Південбудмеханізація”.
Зазначене посилання СПД Бабича Ю.І. господарським судом першої
інстанції правомірно не прийнято до уваги, так як по справі
№ 35/451 вирішувався спір між СПД Бабичем Ю.І. та ВАТ
“Павлоградвугілля”, та крім того, визнання кредиторських вимог
поточними чи конкурсними залежить виключно від моменту їх
виникнення, а саме: до чи після порушення провадження по справі
про банкрутство боржника.
Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
поточні кредитори
–це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про банкрутство.
Оскільки СПД Бабич Ю.І. заявив свої вимоги до боржника за
договором № Ю-1 від 28.03.2001 р., то дані вимоги є конкурсними,
а не поточними, так як Справа N Б26/146/03 про банкрутство ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» була
порушена ухвалою суду від 05.12.2003 р.
Таким чином, підстави вважати грошові вимоги СПД Бабича Ю.І. до
боржника за договором № Ю-1 від 28.03.2001 р. на надання
юридичних послуг на суму 160781,07 грн., поточними –відсутні.
Отже, господарський суд Дніпропетровської області, дійшов до
правильного висновку, що оскільки у встановлений даною
нормою строк, СПД Бабич Ю.І. до господарського суду із заявою
про визнання кредитором по справі № Б26/146/03 не звертався, то
заява СПД Бабич Ю.І. про визнання поточним кредитором - ДП
Механізована колона № 165 ВАТ “Південбудмеханізація» на суму
160781,07 грн., задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 р. по справі № Б26/146/03, відповідає вимогам
закону та фактичним обставинам справи і підстав для її
скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –
111-13, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Бабича Ю.І.
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
28.02.2005 р. по справі № Б26/146/03 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Панова І.Ю.