ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 44/250-(18/198пд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Мележик Н.І.(доповідач),
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю
скаргу “Енерго-Миг”
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 25.05.2005 року
У справі № 44/250-(18/198пд)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
“Індустрія цінних паперів”
Фонд державного майна України
третя особа Відкрите акціонерне товариство
“Дніпропетровський завод електротехнічного
обладнання”
про визнання недійсним інформаційного повідомлення про
проведення конкурсу та договору купівлі-продажу пакету акцій
за участю представників:
позивача –Чеботарьова О.В.,
відповідачів –Яценко І.В., Гудзь В.В.,
третьої особи –не з’явились
В судових засіданнях оголошувалась перерва з 05 по 19.10.2005
року та з 19 по 26.10.2005р.
В С Т А Н О В И В:
В травні 2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг” звернулося до господарського суду Донецької області
з позовом про визнання недійсним інформаційного повідомлення
Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу
пакету акцій відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” в
кількості 29424932 шт., що становить 99,69% статутного фонду
цього товариства та визнання недійсним договору № КПП-432
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання” за конкурсом, укладеного
25.12.2003р. між Фондом державного майна України та товариством
з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів”.
Ухвалою від 17.06.2004р. господарського суду Донецької області
(суддя Овсяннікова О.В.) у відповідності до вимог ст. 15 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
справу № 18/198 пд передано за підсудністю
до господарського суду м. Києва.
Рішенням від 20.01.2005р. господарського суду м. Києва (судді
Катрич В.С., Смілянець В.В., Станік С.Р.) позов задоволено
частково. Проведений Фондом державного майна України конкурс в
частині продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання” в кількості 29424932 шт., що
становить 99,69% статутного фонду визнано недійсним. В частині
позову щодо визнання недійсним інформаційного повідомлення Фонду
державного майна про проведення конкурсу з продажу пакету акцій
ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” в
кількості 29424932 шт., що становить 99,69% статутного фонду,
опублікованого 13.11.2003р. в газеті “Відомості приватизації”
№ 44 (281), відмовлено. З ТОВ „Індустрії цінних паперів”
стягнуто на користь ТОВ “Енерго-Миг” 170 грн. –державного мита,
118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позовні
вимоги в частині визнання недійсним інформаційного повідомлення
Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу
акцій ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”
не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на нормах
законодавства. Інформаційне повідомлення не є угодою, а є лише
складовою частиною проведення конкурсу, за результатами якого
може бути укладена угода. Крім того, договір № КПП-432 укладений
на незаконних підставах, оскільки при наданні відповідачем 1
необхідних даних для реєстрації, як учасника щодо участі у
конкурсі з продажу контрольного пакету акцій ВАТ
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”,
відомостей щодо суб’єкта господарювання –ТОВ “Інтертранс” не
надав, чим суттєво порушив вимоги п. 5.3.11 Положення про
порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих
акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та
корпоратизації.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005р. (судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.)
апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення
господарського суду м. Києва від 20.01.2005р. у справі
№ 44/250-(18/198пд) задоволено. Вказане рішення суду скасовано.
В частині визнання недійсним інформаційного повідомлення Фонду
державного майна України про проведення конкурсу провадження у
справі припинено. В частині визнання договору купівлі-продажу
недійсним, в позові відмовлено. В поворот скасованого рішення з
ТОВ “Енерго-Миг” на користь ТОВ “Індустрія цінних паперів”
стягнуто 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того,
з ТОВ “Енерго-Миг” на користь Фонду державного майна України
стягнуто 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної
скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що допуск
до участі у конкурсі та затвердження його результатів відбулося
у відповідності до вимог законодавства.
В касаційній скарзі та доповненні до неї ТОВ “Енерго-Миг”
просить постанову Київського апеляційного господарського суду
від 25.05.2005р. скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі
рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2005р.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.76 № 11 із змінами, внесеними
постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13,
( v0013700-92 ) (v0013700-92)
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і
змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх
доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також
посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права,
на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних
правовідносинах.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду
стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні
висновки щодо кожної позовної вимоги, що ґрунтуються на аналізі
та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній
частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам
права.
Разом з тим, рішення та постанова у даній справі зазначеним
вимогам не відповідають.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним конкурсу в
частині продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання” в кількості 29424932 шт., що
становить 99,69% статутного фонду проведеного Фондом державного
майна України, господарський суд фактично не вирішив спір щодо
заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання” за конкурсом, укладеного
25.12.2003р. між Фондом державного майна України та товариством
з обмеженою відповідальністю “Індустрія цінних паперів”.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд
справи та приймаючи оскаржувану постанову, допущені місцевим
господарським судом порушення не усунув та припустився власних,
які є самостійною підставою для скасування оскаржуваної
постанови суду.
Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції у даній справі та
приймаючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем - 1 надані
належні документи, як щодо участі у конкурсі, так і вичерпну
інформацію щодо ТОВ “Індустрія цінних паперів”, як потенційного
покупця, а тому допуск до участі у конкурсі та затвердження його
результатів відбулися у відповідності до вимог законодавства.
Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим
виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 Положення про порядок проведення
конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації
від 13.09.2000р ( z0665-00 ) (z0665-00)
. ТОВ “Енерго-Миг” подало до ФДМУ
документи для прийняття участі в конкурсі. За результатами
проведення засідання конкурсної комісії 24.12.2003р. ФДМУ
вирішив допустити до участі в конкурсі з продажу пакета акцій
ВАТ “Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” двох
потенційних покупців: ТОВ “Індустрія цінних паперів” та ТОВ
“Енерго-Миг”.
Переможцем конкурсу визнано ТОВ “Індустрія цінних паперів”, як
учасника, що запропонував найвищу ціну продажу пакету акцій ВАТ
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”.
25.12.2003р. ФДМУ уклав договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” за
конкурсом № КПП-432 з ТОВ “Індустрія цінних паперів”.
Порядок купівлі-продажу пакета акцій регулюється Положенням “Про
порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих
акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та
корпоратизації”, затвердженим наказом ФДМУ, Антимонопольного
комітету України, ДКЦПФР від 13.08.2000р. № 1908/11/271
( z0665-00 ) (z0665-00)
. Пунктом 5.3.11 зазначеного Положення ( z0665-00 ) (z0665-00)
передбачено, що для покупців контрольного пакета акцій ВАТ, яке
має стратегічне значення для економіки та безпеки держави,
необхідно надати відомості про суб’єктів господарювання,
пов’язаних відносинами контролю з покупцем (особу, яку він
представляє або в інтересах якої діє).
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції в касаційному
порядку, ТОВ “Енерго-Миг” зазначало, що ТОВ “Індустрія цінних
паперів” при укладенні договору купівлі-продажу пакету акцій
таких відомостей не надало, хоча фактично діяло в інтересах ТОВ
“Інтертранс”, оскільки 14.11.2003 року між ТОВ “Індустрія цінних
паперів” та ТОВ “Інтертранс” складено протокол про наміри,
згідно з яким ТОВ “Інтертранс” мало намір забезпечити
фінансування придбання ТОВ “Індустрія цінних паперів” акцій ВАТ
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання”, і, в
разі досягнення перемоги на конкурсі, ТОВ “Індустрія цінних
паперів” забезпечує на користь ТОВ “Інтертранс” здійснення
операційного контролю над діяльністю ВАТ “Дніпропетровський
завод електротехнічного обладнання”. Цих доводів позивача, яких
до речі не заперечував відповідач –1, суд апеляційної інстанції
належним чином не перевірив.
Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення господарського
суду та постанова апеляційного господарського суду не можуть
вважатися законними й обґрунтованими, а тому підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляду справи суду слід всебічно і повно перевірити
доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і
залежно від встановлених обставин вирішити спір відповідно до
вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Енерго-МИГ” задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 року та рішення господарського суду м. Києва від
20.01.2005р. у справі № 44/250-(18/198пд) скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.