ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 31/58
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Будкомплекс” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року
у справі № 31/58 за позовом відкритого акціонерного товариства
“Трест “Київміськбуд-2” до закритого акціонерного товариства
“Будкомплекс”
про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 року відкрите акціонерне товариство “Трест
“Київміськбуд-2” звернулось до господарського суду м. Києва з
позовом до закритого акціонерного товариства “Будкомплекс” про
стягнення 65226,12 грн. боргу, 2629 грн. пені, 2250,30 грн.
інфляційних втрат, 477,93 грн. 3% річних, зобов’язання
відповідача повернути позивачу орендоване майно вартістю
217420,48 грн., а саме: опалубочні балки Н 20Р 2,65 м –439
одиниць та Н 20Р 3,90 м –100 одиниць, стойки 3 м –150 одиниць та
3,5 м –210 одиниць, триноги –180 одиниць, головки Н20 –180
одиниць та Н20 БР –180 одиниць, посилаючись на невиконання
відповідачем умов договору оренди майна від 23.06.2004 року №
1.11 в частині повернення орендованого майна та сплати орендних
платежів за період з.07.по грудень 2004 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2005 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 65226,12 грн., пеню в розмірі 2629
грн., інфляційні втрати в сумі 2250,30 грн., річні в сумі 477,93
грн., 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано
відповідача передати позивачу орендоване майно на суму 217420,48
грн., а саме: опалубочні балки Н 20Р 2,65 м –439 одиниць та Н
20Р 3,90 м –100 одиниць, стойки 3 м –150 одиниць та 3,5 м –210
одиниць, триноги –180 одиниць, головки Н20 –180 одиниць та Н20
БР – 180 одиниць.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року вказане судове рішення скасовано з підстав,
передбачених п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та прийнято нове рішення про
задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 65226,12 грн., пеню в розмірі 2629
грн., інфляційні втрати в сумі 2250,30 грн., річні в сумі 477,93
грн., 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано
відповідача передати позивачу орендоване майно на суму 217420,48
грн., а саме: опалубочні балки Н 20Р 2,65 м –439 одиниць та Н
20Р 3,90 м –100 одиниць, стойки 3 м –150 одиниць та 3,5 м –210
одиниць, триноги –180 одиниць, головки Н20 –180 одиниць та Н20
БР –180 одиниць.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційної інстанції від 17.05.2005 року, вказуючи на порушення
апеляційним судом норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з
матеріалів справи, 23.06.2004 року сторонами укладено договір
оренди № 1.11 терміном дії до 30.08.2004 року, на виконання
умов якого позивач передав відповідачу певне обладнання згідно
специфікацій до договору, факт чого засвідчується штампом та
підписом відповідача на накладній № 26 від 1.07.2004 року про
передачу майна на суму 217420,48 грн. та підтверджується
довіреністю представника відповідача № 554859 від 25.06.2004
року.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив
з положень, передбачених ст.ст. 285, 549, 611, 625 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, та того, що факт порушення
відповідачем умов договору щодо оплати оренди обладнання
доведений матеріалами справи та тягне за собою необхідність
нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3%
річних та пені.
При розгляді апеляційної скарги суд другої інстанції дійшов
висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду, в
зв’язку з порушенням останнім норм процесуального права, та
задоволення позовних вимог. При цьому, апеляційний господарський
суд послався на наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 4.01.2005 року про
порушення провадження у справі розгляд позовної заяви призначено
на 2.02.2005 року.
Представник відповідача у судове засідання 2.02.2005 року не
з’явився, однак направив клопотання про перенесення розгляду
справи у зв’язку з відрядженням відповідальної особи, яке,
виходячи з протоколу судового засідання від 2.02.2005 року,
задоволено господарським судом першої інстанції та оголошено
перерву до 17.02.2005 року на 11 год. 00 хв.
Проте, матеріали справи не містять ухвалу про відкладення
розгляду справи на 17.02.2005 року на 11 год. 00 хв., що
свідчить про відсутність доказів щодо належного повідомлення
всіх учасників судового процесу про час і місце наступного
судового засідання.
Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про
задоволення заявлених позовних вимог, оскільки доказів погашення
заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, факт
порушення останнім своїх зобов’язань за договором оренди не
спростовано.
Вказані висновки суду другої інстанції є законними,
обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і
процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам
справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постанови апеляційного господарського суду у справі не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Будкомплекс”
залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.05.2005 року у справі № 31/58 – без
змін.
Поновити виконання постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.05.2005 року у справі № 31/58.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.