ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 24/553
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Невдашенко Л.П. ,
суддів: Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Легма”
засіданні касаційну
скаргу
На ухвалу від 04.08.2005р. господарського суду міста
Києва
у справі № 24/553 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Легма”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Інтертрейдкомерс”
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Україна- метал ЛТД”
Про стягнення 185000 грн. за рахунок майна
за участю представників сторін:
Позивача Огарков Є.В.
Відповідача 1 не з’явились
Відповідача 2 не з’явились
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Легма” звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ
“Україна-метал ЛТД” збитків в сумі 180000 грн. за рахунок майна,
а саме цеглового приміщення першого поверху б/н, загальною
площею 28,3 кв.м. , цегельних приміщень 2.3.4.5.6.7.8.9 поверхів
б/н, загальною площею 3838,4 кв.м. та залізобетонного приміщення
підвалу б/н загальною площею 377,3 кв.м. , що знаходиться за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 80 та про стягнення
з ТОВ “Компанії Інтертрейдкомерс” збитків.
Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову в порядку вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2005 (суддя
Смілянець В.В.) клопотання позивача про забезпечення позову
задоволено частково шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю “Україна-метал лтд” відчужувати нежитлову
будівлю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 80 та заборони КП “Криворізьке
бюро технічної інвентаризації” вносити до державного реєстру
прав власності на нерухоме майно будь-які записи стосовно
нежитлової будівлі, яка знаходиться за вказаною адресою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині відмови в задоволенні
клопотання про забезпечення позову, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить
її скасувати, як таку що винесена при неправильному застосуванні
норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для
забезпечення позову міститься в статті 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду,
який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та
пропозицій заявника.
Звертаючись з позовною заявою про стягнення 180000 грн. за
рахунок майна позивач заявив клопотання про забезпечення позову
шляхом: заборони відповідачу –2 відчужувати не житлову будівлю,
яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд.
80; заборони КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”
вносити до державного реєстру прав власності на нерухоме майно
будь-які записи стосовно цієї нежилої будівлі до розгляду позову
по суті; накладення арешту на розрахункові рахунки відповідачів
та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по перерахуванню
будь-яких грошових коштів на розрахункові рахунки інших
підприємств незалежно від форми власності цих підприємств.
Господарський суд міста Києва, оцінивши надане клопотання та
виходячи з вимог ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
задовольнив
клопотання лише в частині заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю “Україна-метал лтд” відчужувати нежитлову
будівлю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 80 та в частині заборони КП
“Криворізьке бюро технічної інвентаризації” вносити до
державного реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які
записи стосовно спірної нежитлової будівлі, оскільки позивачем
надано докази реальної можливості продажу спірного майна.
Щодо клопотання в частині вжиття заходів по забезпеченню позову
у формі накладення арешту на розрахункові рахунки відповідачів і
заборони їм вчиняти будь-які дії по перерахуванню грошових
коштів на розрахункові рахунки інших підприємств, то місцевий
господарський суд не знайшов підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не надано доказів, що грошові кошти, які є у
розпорядженні відповідачів можуть зникнути на момент винесення
судового рішення та не має підстав вважати, що стягнення в
майбутньому буде звернено на суму грошових коштів, яку вказує
позивач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що суд дійшов обґрунтованих висновків та
правомірно задовольнив клопотання лише в частині заборони
відповідачу 2 та КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”
вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом даного спору і за
рахунок якого позивач просить стягнути кошти.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують
викладених висновків суду першої інстанції та виходять за межі
повноважень касаційної інстанції, оскільки згідно ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти їх.
Таким чином, не вбачається підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з дотриманням вимог
процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,111-8, ст. 111-9, 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2005р. у справі
№ 24/553 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська