Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Удовиченка О.С.

суддів: Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши спільного українсько-кіпрського товариства

касаційну скаргу з обмеженою відповідальністю „Уніметал”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р.

у справі № 14/42(6/197) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю „Уніметал”

до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”

про стягнення 1798540,41 грн.

та за зустрічним ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат

позовом ім. Дзержинського”

До

1. спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю „Уніметал”

2. підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом “Редбюрі Україна“

Про визнання недійсним уступки права вимоги від 07.10.2003р., укладеного між спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю “Уніметал” та підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом “Редбюрі Україна“

за участю представників сторін:

СП “Уніметал“: Видибура І.Ф., Видибура Н.Ф.

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат“: Казак Д.А.

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю „Уніметал” (далі –ТОВ „Уніметал”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” (далі –ВАТ „ДМК”) про стягнення боргу у розмірі 1798540,41 грн. на підставі договору уступки права вимоги від 07.10.2003р.

ВАТ „ДМК” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ „Уніметал” та підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом “Редбюрі Україна” про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 07.10.2003р., укладеного між ТОВ „Уніметал” та підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р. у справі № 6/197 зустрічний позов залишено без розгляду, в позові ТОВ „Уніметал” до ВАТ „ДМК” відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р. у справі № 6/197 залишено без змін.

25.01.2005р. Вищим господарським судом України було прийнято постанову, якою касаційну скаргу Спільного Українсько-Кіпрського ТОВ “Уніметал” задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2004р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2004р. у справі № 6/197 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. (суддя Панна С.П. ) у справі № 14/42(6/197) за первісним позовом стягнуто з ВАТ “ДМК” на користь ТОВ “Уніметал” 1798540,41 грн. боргу; в задоволенні зустрічного позову ВАТ „ДМК” - відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. в частині первісного позову мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за мировою угодою від 12.04.2005р. зобов’язань; в частині зустрічного позову –тим, що мировою угодою замінено права та обов’язки сторін за договором, відповідно мировою угодою не передбачено обмежень щодо уступки кредитором свого права вимоги, а відтак правові підстави для визнання недійсним договору уступки права вимоги відсутні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р. у справі № 14/42(6/197) (судді: Виноградник О.М. –головуючий, Джихур О.В., Коршун А.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 14/42(6/197) змінено; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: “В задоволенні первісного та зустрічного позову –відмовити”.

ТОВ „Уніметал”, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 509, 512-519, 526, 598-609 Цивільного кодексу України (435-15) та неповним з’ясуванням обставин справи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог ТОВ “Уніметал” є договір уступки права вимоги від 07.10.2003р., укладений між первісним кредитором - підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна” та новим кредитором – ТОВ “Уніметал”. За вказаним договором позивачу було відступлене право вимоги до боржника - ВАТ “ДМК” щодо поставки готової продукції: заготовки квадратної у кількості 6181,17 тон за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998р., що відповідає 15440,579 тоннам залишку давальницького коксу за мировою угодою від 12.04.2002р., затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002р. у справі № 16/290-6/162.

До укладення мирової угоди права та обов’язки первісного кредитора “Редбюрі Україна” та боржника –ВАТ “ДМК” ґрунтувались на договорі про надання послуг по переробці давальницької сировини від 01.11.1998р.

В силу статті 220 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) мирова угода замінила зобов’язання сторін, що виникли з договору про надання послуг по переробці давальницької сировини від 01.11.1998р.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, мирова угода вважається укладеною та набуває сили і може бути підставою для виникнення прав і обов’язків виключно після її затвердження судом.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002р. у справі № 16/290-6/162, затверджено мирову угоду між ВАТ “ДМК” та підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом “Редбюрі Україна” на умовах, за якими “ВАТ “ДМК” зобов’язується у семиденний термін з моменту затвердження судом цієї мирової угоди здійснити поставку підприємству з стовідсотковим іноземним капіталом “Редбюрі Україна” м. Дніпропетровськ готової продукції.

На будь-яких інших умовах, які б передбачали альтернативний обов’язок ВАТ “ДМК”, в тому числі обов’язок перерахувати грошові кошти, мирова угода не затверджувалась.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) висновок резолютивної частини рішення не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Ухвала про затвердження мирової угоди носить характер рішення, оскільки містить в собі висновок про затвердження мирової угоди та власне умови самої мирової угоди.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що умови мирової угоди не може бути затверджено судом на основі альтернативних зобов’язань або виконання яких залежить від настання (ненастання) певних обставин.

На підставі вищевикладеного судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Також судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав, зазначених позивачем за зустрічним позовом, для визнання недійсним договору уступки права вимоги від 07.10.2003р.

Чинне законодавство не містить заборони уступати право вимоги після затвердження судом мирової угоди.

Отже, суд апеляційної інстанції при розгляді справи врахував всі вказівки суду касаційної інстанції, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2005р., всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та вирішив справу у відповідності з нормами матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Уніметал” залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р. у справі № 14/42 (6/197) залишити без змін.