ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 15/666б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Панової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ТОВ “Етуаль»
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р. по справі № 15/666-б за заявою ТОВ “Етуаль» до
ТОВ “Чаросвіт»
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2004 р. було
порушено провадження по справі № 15/666-б про банкрутство
боржника - ТОВ “Чаросвіт».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2004 р.
/суддя М.Г.Хоменко/ було задоволено клопотання кредитора - ТОВ
“Етуаль», про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів,
накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, де б воно
не знаходилось.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції
кредитор - ТОВ “Етуаль 27.04.2005 р. подав апеляційну
скаргу разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне
оскарження до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р. по справі № 15/666-б /судді: В.М.Коваленко,
О.В.Вербицька, М.М.Малетич/ було відмовлено ТОВ “Етуаль» в
задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження та прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.12.2004 р.
В касаційній скарзі кредитор - ТОВ “Етуаль» просить скасувати
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р. по справі № 15/666-б, посилаючись на те, що вона
винесена з порушенням норм процесуального права, а справу
передати до Київського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та
час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала господарського
суду м. Києва була прийнята 09.12.2004 р., а апеляційна
скарга подана лише 27.04.2005 р. Крім того, подане ТОВ “Етуаль»
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження є
немотивованим та не містить доказів, що засвідчують причину
пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду м. Києва від 09.12.2004 р.
Як вбачається із матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали
від 09.12.2004 р. була відправлена сторонам, в тому числі ТОВ
“Етуаль» господарським судом м. Києва 13.12.2004 р., що
вбачається із штампу суду на оригіналі ухвали.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не
пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, ухвала суду першої інстанції від 09.12.2004 р. була
відправлена ТОВ “Етуаль» у строки, передбачені
законодавством, а у поданому до апеляційної скарги клопотанні
ТОВ “Етуаль» про відновлення строку на апеляційне оскарження не
додано будь-яких доказів про поважність причини пропуску
строку.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд,
належним чином перевіривши матеріали справи, прийшов до
обґрунтованого висновку, що підстав передбачених ст. 53 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
для поновлення ТОВ “Етуаль» строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 09.12.2004 р. не
вбачається.
Крім того, згідно зі ст. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна
скарга (подання) підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Київський апеляційний господарський суд, повертаючи
апеляційну скаргу на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, виходив з того, що із тексту поданої скарги не
можливо встановити, в інтересах кого звернувся зі скаргою
представник Онищенко О.В., та відповідно, від імені кого він
підписав апеляційну скаргу, оскільки скарга подана не на бланку
та без печаток ТОВ “Етуаль”, а підписана “представник Онищенко
О.В.”
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 по справі № 15/666-б відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7-
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Етуаль» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
18.07.2005 р. по справі № 15/666-б залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Панова І.Ю.