ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 15/11054
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Невдашенко Л.П. ,
суддів: Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Таврійського Християнського інституту
судовому засіданні
касаційну скаргу
На постанову від 01.07.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 15/11054 господарського суду
Херсонської області
за позовом Таврійського Християнського інституту
До Корпорації “Інтеркомі ЛТД”
Про визнання договору підряду недійсним
за участю представників сторін:
Позивача не з’явились
Відповідача не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2005р.
№ 15/11054 (суддя Клепай З.В.) зустрічну позовну заяву
Таврійського Християнського інституту до корпорації “Інтеркомі
ЛТД” про визнання договору підряду від 12.12.1991р. недійсним
повернуто без розгляду, виходячи з того, що зустрічний позов
взаємно не пов’язаний із первісним.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
01.07.2005 (головуючий Кричмаржевський В.А., судді Коробка Н.Д.,
Радченко О.П. ) вказана ухвала суду залишена без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати як такі, що винесені при неправильному
застосуванні норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
09.02.2005р. господарським судом Херсонської області порушено
провадження у справі № 7/86-ПН-05 за позовом корпорації
“Інтеркомі ЛТД” до Таврійського Християнського інституту про
усунення перешкод в користуванні майном.
В засіданні суду 12.05.2005р. при розгляді вказаної справи
відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Корпорації
“Інтеркомі ЛТД” про визнання недійсним договору підряду від
12.12.1991р., на який посилався позивач по первісному позов як
на документ, який встановлює його право на спірне нерухоме
майно.
Ухвалою від 16.05.2005р., з якою погодився і суд апеляційної
інстанції, зустрічну позовну заяву повернуто Таврійському
Християнському інституту без розгляду, оскільки зустрічний позов
зачіпає інтереси сторони –об’єднання “Комінафта”, яка не є
стороною у справі за первісним позовом.
Проте погодитись з таким висновком суду неможливо.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має право до прийняття рішення за
спором подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути
взаємопов’язаний з первісним.
Зв’язок зустрічного позову з первісним можливий в різних формах.
Зокрема, зустрічний позов може бути пов’язаний з первісним
обставинами виникнення або ж в основу обох позовів можуть бути
покладені одні й тіж обставини.
Повертаючи зустрічний позов Таврійського Християнського
інституту без розгляду суд не звернув уваги, що підставою як
первісного так і зустрічного позову був саме договір підряду від
12.12.1991р. та земельна ділянка, на якій знаходиться спірне
майно, а отже можна зробити висновок, що ці два позови є
взаємопов’язаними.
Крім того, згідно доводів скаржника та матеріалів справи, у
зустрічному позові, позивач посилається на те, що договір
підряду від 12.12.1991р. на будівництво бази відпочинку
“Дніпро”, укладений між Корпорацією “Інтеркомі ЛТД” та
об’єднанням “Комінафта” порушує його права власника нерухомого
майна молодіжного табору “Дніпро” придбаного ним на підставі
договору купівлі-продажу № 110 у радгоспу –заводу “Янтарний”,
який знаходиться на спірній земельній ділянці і що це є однин і
той же об’єкт, який є спірним майном.
При цьому, питання чи є база відпочинку “Дніпро”, якою володіє
корпорація і молодіжний табір “Дніпро”, яким володіє Таврійський
Християнський інститут тотожними необхідно вирішувати в судовому
порядку і там з’ясувати чи мало місце порушення прав і
охоронюваних законом інтересів Таврійського Християнського
інституту та пов’язаність зустрічного і первісного позову.
Також, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи
позивачу без розгляду господарський суд Херсонської області
послався на ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме на те, що до
позовної заяви не додано документи, що підтверджують обставини
на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак суд вправі сам був
витребувати зазначені у позовній заяві докази, а не повертати її
без розгляду, що є порушенням вимог ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, визнати оскаржувані судові рішення законними
та такими, що відповідають матеріалам справи і чинному
законодавству не можливо, а тому вони підлягають скасуванню з
направленням зустрічної позовної заяви до місцевого
господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.07.2005р. та ухвалу господарського суду Херсонської області
від 16.05.2005р. у справі № 15/11054 скасувати і передати
зустрічну позовну заяву для розгляду місцевому господарському
суду.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська