ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 8/341
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Мележик Н.І.(доповідач),
розглянувши у Приватного підприємства
відкритому судовому “Інформаційно-правова фірма “Едикт”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 31.05.2005 року
у справі № 8/341
за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго”
До Приватного підприємства
“Інформаційно-правова фірма “Едикт”
про врегулювання розбіжностей за договором
за участю
представників:
позивача –не з’явились,
відповідача –не
з’явились,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 року відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” звернулося до
Приватного підприємства “Інформаційно-правова фірма “Едикт” про
врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про
постачання електричної енергії і про технічне забезпечення
електропостачання споживача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
04.02.2005р. (суддя Гриньова Т.В.), залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від
31.05.2005р. (судді Ліпчанська Н.В., Андрєєва Е.І., Мацюра
П. Ф.) врегульовано розбіжності, що виникли між ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” та ПП “Інформаційно-правова фірма “Едикт”
при укладенні договору про постачання електричної енергії і про
технічне забезпечення електропостачання споживача № 56/558 від
02.11.2004р.
Зобов’язано приватне підприємство “Інформаційно-правова фірма
“Едикт” укласти з відкритим акціонерним товариством
енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго” договір
№ 56/558 від 02.11.2004р. про постачання електричної енергії і
про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго”.
Стягнуто з відповідача судові витрати.
Задовольняючи позов господарський суд зазначав, що запропонована
позивачем редакція договору відповідає вимогам закону та
нормативним актам, що регулюють постачання електроенергії та не
порушує прав відповідача.
В касаційній скарзі приватне підприємство “Інформаційно-правова
фірма “Едикт” просить скасувати постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.05.2005р. та постановити нове рішення
яким залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ст. 81 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, 11.11.2004р. позивачем було направлено відповідачеві
договір № 56/558 про постачання електричної енергії і про
технічне забезпечення електропостачання споживача.
15.11.2004р. позивач разом з підписаним договором № 56/558 від
02.11.2004р. отримав від відповідача примірник протоколу
розбіжностей (додаток № 2 до договору), в якому останній
запропонував доповнити п. 4 договору підпунктами 4.1.1-4.1.4
щодо відповідальності постачальника у випадку порушення ним
режиму постачання електричної енергії.
Розглянувши вищевказане доповнення, позивач підготував
узгодження додатку № 2 до договору, в якому запропоновані
відповідачем доповнення викладені у відповідності до Правил
користування електричною енергією.
Листом від 29.11.2004р. ПП “Інформаційно-правова фірма “Едикт”
відхилила зазначену пропозицію та визнала додаток № 2 до
договору таким, що прийнятий сторонами, оскільки не оскаржений
позивачем у десятиденний строк.
Задовольняючи позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної організації “Миколаївобленерго”,
господарський суд обґрунтовано врахував вимоги Закону “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, Правила користування
електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 ( z0417-96 ) (z0417-96)
(в редакції постанови НКРЕ № 928 від
22.08.02), зареєстровані в Міністерстві юстиції № 903/7191 від
14.11.2002, Порядок постачання електричної енергії, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.99
( 441-99-п ) (441-99-п)
(в редакції постанови Кабінету Міністрів України
№ 475 від 09.04.2002).
Пунктом 7 ст. 181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що якщо
сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого
є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка
одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються
прийнятими.
За таких обставин, доводи відповідача в касаційній скарзі щодо
відсутності у позивача підстав для звернення до суду для
врегулювання розбіжностей на підставі п. 5 ст. 181 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
постанова Одеського апеляційного господарського суду від
31.05.2005р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства,
а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Інформаційно-правова
фірма “Едикт” залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
31.05.2005р. по справі № 8/341 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
О.Подоляк