ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 2-6/4771-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства
відкритому судовому “Крименерго”
засіданні касаційну
скаргу
на рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим від 14.04.2005року.
Севастопольського апеляційного
та постанову господарського суду від 06.06.2005 року.
у справі № 2-6/4771-2005
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Бахчисарайський виноробний завод”
до Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго”
Про визнання неправомірними дій
за участю представників:
позивача –Головіна Т.В.,
відповідача –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по
справі № 2-6/4771-2005 (суддя Шкуро В.М.) позов закритого
акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”
задоволено. Визнано неправомірними дії відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” по коригуванню закритому акціонерному
товариству “Бахчисарайський виноробний завод” граничної величини
обсягу споживання електроенергії у періоди з 20.10.2003 р. по
20.11.2003 р., з 20.02.2004 р. по 20.03.2004 р., з 20.04.2004 р.
по 20.05.2004 р. і з 20.07.2004 р. по 20.08.2004 р. та
виставленню рахунків-попереджень за перевищення договірної
величини від 28.11.2003 р., 29.03.2004 р., 27.05.2004 р. та
27.08.2004 р. по оплаті чотирикратної вартості різниці між
фактично спожитими та скорегованими обсягами споживання
електричної енергії на загальну суму 106 408,70 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.06.2005 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів
першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.06.2005 року у справі № 2-6/4771-2005
скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається
на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що
призвело до прийняття незаконних судових актів.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених в
законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань
віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
від
16.01.2003 року, перелік способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачає можливість звернення сторони до суду з
позовом про: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в
натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.
Проаналізувавши надані сторонами матеріали, господарські суди
першої та апеляційної інстанцій не з’ясували питання
підвідомчості даного спору господарським судам, що призвело до
порушення норм процесуального права, оскільки, обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права не передбачений законом або
договором та не підвідомчий господарським судам, а відтак не
може бути предметом розгляду господарського суду.
Враховуючи наведене, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позовних вимог є необґрунтованим та
неправомірним.
Відповідно до п. 3 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права є підставами для скасування рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про
неправомірність та необґрунтованість оскаржуваних рішення та
постанови.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.06.2005 року по справі
№ 2-6/4771-2005 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк