ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 2-20/6929-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому Фонду майна Автономної Республіки Крим,
судовому засіданні Підприємства “Вітек”
касаційні скарги Кримського транспортного прокурора
та касаційне подання
на рішення Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.04.2005року.
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.06.2005 року.
та постанову
у справі № 2-20/6929-2005
за позовом Паливно-енергетичного комплексу
“Современник”
до Фонду майна Автономної Республіки Крим
Про внесення змін до договору купівлі-продажу
за участю представників:
прокуратури –не з’явився
позивача –Аметова Е.М.
відповідача –Уламов І.В.
підприємства “Вітек“- Ільонок Н.М.
В С Т А Н О В И В:
01.04.2005 року паливно-енергетичний комплекс “Современник”
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із
позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про внесення
змін до договору купівлі-продажу державного пакету акцій у
статутному фонді ЗАТ “Авіатермінал“№ 8549 від 07.08.2003 року,
шляхом доповнення даного договору п. 12.6, за яким передбачено,
що виконання зобов’язань вказаних в п. 12.1-12.4 договору
здійснюється покупцем після включення зібранням акціонерів ЗАТ
“Авіатермінал“його представників в органи управління ЗАТ, строки
ж виконання зобов’язання коригуються з врахуванням строків
проведення такого зібрання. Також, позивач просив внести зміни
до концепції довгострокового розвитку ЗАТ “Авіатермінал”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 року позов паливно-енергетичнго комплексу
“Современник” до Фонду майна Автономної Республіки Крим про
внесення змін до договору купівлі-продажу задоволено. Договір
купівлі-продажу доповнений пунктом 12.6 наступного змісту:
п. 12.6 Виконання зобов’язань, передбачених п.п. 12.1-12.4
Договору, здійснюється Покупцем після включення зборами
акціонерів ЗАТ його представників в органи управління ЗАТ.
Строки виконання зобов’язань (переносяться) з урахуванням
строків проведення таких зборів.
Концепцію довгострокового розвитку ЗАТ “Авіатермінал” було
змінено та доповнено розділом 8 наступного змісту:
п. 8. Строки виконання Концепції довгострокового розвитку ЗАТ
“Авіатермінал”. Зазначені в Концепції строки довгострокового
розвитку ЗАТ “Авіатермінал”, у тому числі інвестиційної програми
і фінансового плану, є прогнозними і підлягають остаточному
затвердженню загальними зборами акціонерів ЗАТ “Авіатермінал”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.06.2005 року апеляційне подання Кримського транспортного
прокурора Автономної республіки Крим і інтересах держави в особі
Фонду майна Автономної Республіки Крим, а також апеляційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без
задоволення.
Не погоджуючись з рішенням та постановою господарських судів
першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, а Кримський
транспортний прокурор з касаційним поданням, в яких просять
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.06.2005 року у справі
№ 2-20/6929-2005 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, з касаційною
скаргою звернулося підприємство “Вітек”, яке не було залучене до
участі у справі, а відповідно оскаржувані рішення та постанова,
на думку скаржника, стосуються його прав та охоронюваних законом
інтересів.
В обґрунтування своїх вимог скаржники та транспортний прокурор
посилаються на те, що судами першої та апеляційної інстанцій
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних підстав.
07.08.2003 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим і
паливно-енергетичним комплексом “Современник” укладений договір
купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному фонді ЗАТ
“Авіатермінал“у кількості 142 460 штук, що становить 51,3% у
статутному фонді ЗАТ “Авіатермінал”.
Відповідно до договору на покупця (паливно-енергетичний комплекс
“Современник”), крім оплати вартості акцій, покладено також
зобов’язання пов’язані з управлінням діяльністю ЗАТ
“Авіатермінал“та його розвитком п.п. 12.13 договору
купівлі-продажу. Зокрема, згідно п. 12 договору позивач
зобов’язувався дотримуватися основного профілю діяльності і
збільшення загального обсягу виробництва за підсумками 2003 року
і наступних років у порівнянні з показниками 2002 року,
збереження протягом 3-х років кількості робочих місць, виконання
вимог антимонопольного законодавства, дотримання норм
екологічної безпеки, створення безпечних умов праці. Пункт 13
договору також передбачав сприяння здійсненню заходів щодо
виконання програми подальшого розвитку ЗАТ
“Авіатермінал“відповідно до концепції, якою передбачено,
зокрема, здійснення покупцем зовнішніх інвестицій в активи ЗАТ
“Авіатермінал”, яка є невід’ємною частиною договору
кіпівлі-продажу.
Дослідивши матеріали справи суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли висновку про те, що позивач не має змоги брати участь в
управлінні ЗАТ “Авіатермінал“і будь-яким чином впливати на його
діяльність, а тому внесли зміни в договір купівлі-продажу
державного пакету акцій у статутному фонді ЗАТ “Авіатермінал“та
в Концепцію довгострокового розвитку ЗАТ “Авіатермінал”, проте
такі висновки судів не ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства і на правильній юридичній оцінці фактичних
обставин справи.
Статтею 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що у разі
істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із
суті зобов'язання. Водночас, зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,
вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Також з огляду на п. 2 ст. 652 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір
може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої
сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така
зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована
сторона не могла усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на
що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що
ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З матеріалів справи вбачається, що жодна з цих умов не мала
місце.
Крім того, посилання суду першої та апеляційної інстанції на те,
що позивач протягом тривалого часу не допускається до управління
товариством, не може бути підставою для внесення змін до
договору купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному
фонді ЗАТ “Авіатермінал“та в Концепцію довгострокового розвитку
ЗАТ “Авіатермінал”, оскільки відповідно до ст. 159 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, вищим органом акціонерного
товариства є загальні збори акціонерів, у яких мають право брати
участь всі акціонери. Згідно ж з п. 2 даної статті, обрання
членів наглядової ради, а також створення і відкликання
виконавчих і інших органів товариства є компетенцією загальних
зборів акціонерів.
Отже, оскаржені постанова і рішення ухвалені в результаті
неправильного застосування норм матеріального права і помилкової
оцінки фактичних обставин справи
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій, не з’ясовано
питання підвідомчості господарським судам вимоги щодо внесення
змін в Концепцію довгострокового розвитку ЗАТ “Авіатермінал”,
яка за свою юридичною природою не є договором в розумінні
ст. 626 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав вважати порушеними права та
охоронювані законом інтереси підприємства “Вітек”.
Враховуючи наведене, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позовних вимог є необґрунтованим та
неправомірним.
Відповідно до п. 3 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права є підставами для скасування рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про
скасування постановлених у справі судових рішень з направленням
справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної республіки Крим та
подання Кримського транспортного прокурора задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.06.2005 року по справі
№ 2-20/6929-2005 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.
В задоволенні касаційної скарги підприємства “Вітек” відмовити.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк