ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2005 Справа N 1/28
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ТОВ “Фабрика “Деснянка”
судовому засіданні в
м. Києві, касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.04.2005 року
у справі № 1/28
за позовом ТОВ “Фабрика “Деснянка”
до виконавчого комітету Ніжинської
міської ради та Ніжинського
міжміського бюро технічної
інвентаризації
Про зобов’язання видати свідоцтво
за участю представників:
позивача - Процко Р.К.,
відповідачів
виконавчого комітету
Ніжинської міської ради - Макаренко Н.Г.,
Ніжинського міжміського
бюро технічної - не з’явились
інвентаризації
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Фабрика “Деснянка” звернулося в господарський суд з позовом
до виконавчого комітету Ніжинської міської ради та Ніжинського
міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов’язання
видати свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого
майна: контору щитову (інв. № 9), виробничий цех № 1 (інв. № 5),
склад сировини (інв. № 12), гараж (інв. № 16), гараж (інв.
№ 17), розташовані за адресою: м. Ніжин, вул.. Шевченко, 47.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.03.2005
року у справі № 1/28 (суддя Шестак В.І.) залишеною без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року (судді: Коробенко Г.П. , Андрієнко В.В.,
Полянський А.Г.) провадження у справі припинене на підставі п. 2
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів першої та
апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 03.03.2005 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року в даній справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх
вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
незаконних судових актів.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської
області від 24.03.2004 року у справі № 7/52 (12/446) за позовом
ТОВ “Фабрика “Деснянка” до виконавчого комітету Ніжинської
міської ради та Ніжинського міжміського бюро технічної
інвентаризації про зобов’язання видати свідоцтво про право
власності на об’єкти нерухомого майна, в тому числі на об’єкти
що є предметом спору у справі № 1/28, задоволено частково: в
частині видачі свідоцтва про право власності на об’єкти
нерухомого майна: контору щитову (інв. № 9), виробничий цех № 1
(інв. № 5), склад сировини (інв. № 12), гараж (інв. № 16), гараж
(інв. № 17), розташовані за адресою: м. Ніжин, вул.. Шевченко,
47, відмовлено.
Вказане рішення господарського суду Чернігівської області
залишене без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2004 року, а відтак, набрало
законної сили.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.
Враховуючи наведену норму процесуального закону та дослідивши
належним чином наявні в матеріалах справи докази, господарські
суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про припинення провадження у справі № 1/28 у зв’язку з
тим, що рішення у справі № 7/52 (12/446) прийнято між тими ж
сторонами і про той же предмет: об’єкти нерухомого майна:
контору щитову (інв. № 9), виробничий цех № 1 (інв. № 5), склад
сировини (інв. № 12), гараж (інв. № 16), гараж (інв. № 17),
розташовані за адресою: м. Ніжин, вул.. Шевченко, 47.
Доводи оскаржувача про те, що предмети позовів у справі № 1/28 і
№ № 7/52 (12/446) є різними, оскільки мають різну балансову
вартість, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені відповідними доказами.
Водночас, відповідно до ст. ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Інші твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм
процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстави для зміни
чи скасування законного та обґрунтованого судового акту
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Фабрика “Деснянка” залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року у справі № 1/28 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
О.Подоляк