Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ходаківська І.П.

судді Савенко Г.В.

Плюшко І.А.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю”Рибкомфлот-1”

на постанову від 30.08.2005р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 26/153-9/169 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю”Рибкомфлот-1”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”

Про спонукання виконати умови договору та стягнення 37500 грн.

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю

позовом “Почерк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю”Рибкомфлот-1”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

позивача – не з’явилися

відповідача –Соснина Л.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2005р. по справі № 26/153-9/169, яке залишене без змін постановою від 30.08.2005р. Запорізького апеляційного господарського суду, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибкомфлот-1”, м. Севастополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області про спонукання виконати умови договору і стягнення суми 37 500 грн. штрафу відмовлено та задоволено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибкомфлот-1”, м. Севастополь про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Контракт купівлі-продажу судна за № 01/05 від 16.03.2005р. визнано недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибкомфлот-1”, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.08.2005р. Запорізького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2005р. по справі № 26/153-9/169, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю”Рибкомфлот-1” про спонукання виконати умови договору та стягнення 37500грн. задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно розпорядження від 24.11.2005р. Заступника Голови Вищого господарського суду України, у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. для перегляду в касаційному порядку справ № 26/153-9/169, № 6/190, № 4/182пн-05, призначених до розгляду на 24.11.2005р. колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В. суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П. , утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий – Ходаківська І.П. , судді –СавенкоГ.В., Плюшко І.А.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рибкомфлот-1”, м. Севастополь (Покупець за контрактом, позивач за первісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області в (Покупець за контрактом, відповідач за первісним позовом у справі) укладено контракт купівлі-продажу судна № 01/05, за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а ї Покупець - оплатити та прийняти судна МРТК “Надежда”.

У розділу 2 контракту від 16.03.2005р. визначено розмір та умови оплати: вартість судна150000 грн.(п. 2.1.), оплата здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця до 26.03.2005р. включно (п. 2.2.).

Сторони передбачили, що передача судна Покупцю здійснюється Продавцем у Бердянському морському торгівельному порту на протязі 3-х календарних днів з дня отримання грошових коштів у розмірі 150000 грн.

Пунктом 7.5. контракту встановлено, що у випадку затримки Продавцем передачі судна на строк більше п'яти календарних днів, Продавець сплачує штраф у розмірі 25% від вартості судна.

04.04.2005р. платіжним дорученням № 32 ТОВ “Рибкомфлот-1” перерахувало на рахунок Продавця 150000 грн., зазначивши у призначенні платежу: “оплата по контракту купівлі-продажу судна № 01/05 від 16.03.2005р. за судно МРТК “Надежда”. Оплата здійснена лише 04.04.2005р., оскільки Продавець листом № 62 від 23.03.2005р. прохав Покупця не перераховувати кошти на рахунок, який вказано у контракті № 01/05, у зв'язку з тим, що рух грошових коштів на ньому тимчасово призупинено.

Попередніми судовим інстанціями також встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2004р. по справі № 18/581 за позовом першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах Азовської спеціалізованої державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, м. Бердянськ Запорізької області до ТОВ “Почерк”, м. Бердянськ, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - гр-н ДимитроваВ.В., м. Бердянськ про стягнення 3871624,63 грн., відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) прийнято заходи по забезпеченню позову (а.с.42-42). У ч. 2 резолютивної частини ухвали господарський суд встановив заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області (код 22138510) укладати угоди та вчиняти інші дії, направлені на відчуження основних засобів виробництва, у тому числі нерухомості, обладнання, транспортних засобів та суден будь-якої категорії.

Зазначена ухвала суду по справі № 18/581, як свідчить відтиск штемпеля господарського суду Запорізької області, направлена сторонам 04.01.2005р. Дана ухвала є чинною з моменту її ухвалення і у встановленому законом порядку не скасована.

22.08.2005р. на запит Запорізького апеляційного господарського суду (а.с.86) надійшла відповідь господарського суду Запорізької області про те, що заходи по забезпеченню позову не скасовано та розгляд справи призупинено до отримання результатів іхтіологічної експертизи (а.с.87).

Отже, як встановлено судами, станом на 16.03.2005р. - на момент укладення спірного контракту купівлі-продажу судна № 01/05 Товариство з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області порушило заборону на укладення угоди, направленої на відчуження судна, яка встановлена ухвалою cnqond`pq|jncn суду по справі № 18/581 від 31.12.2004р.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (435-15) , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (435-15) . Так, зазначеними пунктами ст. 203 Цивільного кодексу України (435-15) визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, (435-15) іншим актам цивільного законодавства.

Пунктом 3 статті 215 Цивільного кодексу України (435-15) встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України (436-15) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 197 Господарського кодексу України (436-15) встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Оскільки попередніми судовими інстанціями, документально встановлено факт того, що контракт купівлі-продажу судна № 01/05 від 16.03.2005р. укладено в момент, коли встановлена заборона на укладення угод Товариством з обмеженою відповідальністю “Почерк, направлених на відчуження судна, даний контракт правомірно визнано недійсним, як такий,що суперечить вимогам законодавства, а саме: ст. 115 Господарського Упроцесуального кодексу України (1798-12) та ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та відмову в g`dnbnkemm3 первісного позову.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України (435-15) , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідні вимоги встановлені також статтею 208 Господарського кодексу України (436-15) .

Як встановлено судами платіжним дорученням № 32 перерахувало на рахунок відповідача 150000 грн., зазначивши у призначенні платежу: “оплата по контракту купівлі-продажу судна № 01/05 від 16.03.2005р. за судно МРТК “Надежда”. Однак ТОВ “Почерк” в той же день - 04.04.2005р. повернув позивачу платіжним дорученням № 61 зазначену суму, вказавши в призначенні платежу: “повернення суми, з\но п. 6.2. (продаж судна) Контракту 01/05 від 16.03.2005р.” (а.с.20). Отже, було здійснено повернення грошових коштів сплачених за контрактом.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю”Рибкомфлот-1” залишити без задоволення.

Постанову від 30.08.2005р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 26/153-9/169 господарського суду Запорізької області залишити без змін.