Черкащенка М.М. - головуючого,

Рибака В.В.,

Михайлюка М.В.,

 за участю представників сторін:

від позивача –    Косатов Д.А. (дов. від 30.10.2005р.);

від відповідача – не з’явилися;

розглянувши       

матеріали         

касаційної скарги ТОВ “Продінвест”

на рішення        господарського суду Запорізької області від

                  15.06.2005р.

у справі          № 23/198

за позовом        АБ “Муніципальний”

до                ТОВ “Продінвест”

Про   стягнення 102 076,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

АБ “Муніципальний” звернувся з позовом до ТОВ “Продінвест” про стягнення 102076,26 грн. заборгованості за простим векселем № 693137860641 від 02.12.2003.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2005 у справі № 23/198 позов АБ “Муніципальний” задоволено з підстав його обґрунтованості.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Продінвест” просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду в зв’язку з неповним дослідженням ним обставин справи, зокрема факту розгляду господарським судом іншого позову, що пов’язаний з даною справою; справу передати на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про те, що АБ “ТАС-Бізнесбанк” є правонаступником АБ “Муніципальний” і просив провести заміну позивача на його правонаступника (ст. 25 ГПК України (1798-12) )..

Заява позивача задоволенню підлягає, позивача АБ “Муніципальний” замінено на його правонаступника - АБ “ТАС-Бізнесбанк”.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги. Матеріалами справи, що було також предметом судового дослідження господарським судом Запорізької області, підтверджується наступне.

02.12.2003 між АБ “Муніципальний” та ТОВ “Продінвест” був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 170 від 02.12.2003, відповідно з яким позивачем у власність відповідача було передано нерухоме майно на суму 943984,59 грн.

В рахунок платежів за цим договором відповідач передав позивачу емітований ним вексель № 693137860641 номінальною сумою 100000 грн.

Дата складання векселя –02.12.2003. Строк платежу –не раніше 02.12.2005.

17.03.2005 між зазначеними сторонами було укладено угоду про внесення змін до тексту векселя № 693137860641 в частині визначення строку платежу за цим векселем.

Відповідно до цих змін вексель повинен був оплачуватись по пред’явленню, але не раніше 30.03.2005 року.

26.04.2005 АБ “Муніципальний” до ТОВ “Продінвест” був поданий акт пред’явлення цього векселя до оплати.

Відповідач зазначений акт не прийняв. В зв’язку з цим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. 28.04.2005 було здійснено протест про неоплату векселя із вчиненням відповідного напису на зворотному боці векселя.

Будь-яких зауважень щодо недоліків форми векселя нотаріус векселедержателю не пред’явив.

Відповідно до Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” (1201-12) вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити, після настання строку, визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Отже, згідно з законодавством України вексель є безспірним зобов’язанням і визнання судом неправомірними вимог щодо сплати заборгованості за векселем може бути лише у разі визнання векселя недійсним по формі.

Відповідно до ст. 48 Положення про переказний та простий вексель векселедержатель може вимагати від того, кому він пред’явив позов, суму простого векселя, відсотки та пов’язані з протестом векселя витрати.

Розмір процентів, що підлягають стягненню в такому разі, не повинен перевищувати розміру облікової ставки НБУ на день подання позову і від дня настання строку платежу (п. 5 ст. 2 Закону України “Про обіг векселів в Україні” (2374-14) ).

Скаржником не надано будь-яких доказів того, що ним заявлено позов про визнання недійсним спірного векселя по формі.

Зазначене свідчить про повноту встановлення господарським судом обставин справи, вірне застосування до них норм матеріального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2005 у справі № 23/198 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Замінити позивача АБ “Муніципальний” на його правонаступника - АБ “ТАС-Бізнесбанк”.