ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 45/3-2005
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач),
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Промтек-2000”
та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.06.2005р.
у справі № 45/3-2005 господарського суду Київської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтек-2000”
До відкритого акціонерного товариства
“Броварський завод будівельних конструкцій”
третя особа аудиторська компанія “Міжнародна аудиторська
група”
Про Зобов'язання надати інформацію щодо діяльності ВАТ
“Броварський завод будівельних конструкцій” ТОВ “Міжнародна
аудиторська група”
за участю представників:
- Позивача: Михайлов Ю.О. (дов. від 01.09.2005р. № 60);
- Відповідача: Кузьменко Н.І. (дов. від 14.02.2005р. № 01/89);
- Третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтек-2000” (надалі
–“Позивач”) звернулось до господарського суду Київської області
з позовом до відкритого акціонерного товариства “Броварський
завод будівельних конструкцій” (надалі –“Відповідач”) про
зобов'язання надати інформацію щодо діяльності відповідача, а
саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи засідань спостережної ради, правління,
ревізійної комісії товариства, протоколи загальних зборів
акціонерів за період 2001-2005 роки. Статут та всі положення
товариства, які регламентують діяльність органів управління та
обіг акцій останнього.
Під час судового розгляду Позивач в порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі –“ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
”) доповнив свої позовні
вимоги, зокрема вимогою зобов'язати Відповідача вчинити дії для
забезпечення проведення аудиторської перевірки його діяльності
аудиторською компанією “Міжнародна аудиторська група”, оскільки
з точки зору Позивача він має право на отримання інформації про
фінансово-господарську діяльність Відповідача та, ініціюючи
проведення його аудиторської перевірки, виступає замовником на
проведення аудиторських послуг.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що
Відповідачем порушені законні права Позивача, як акціонера
Відповідача щодо отримання інформації про його господарську
діяльність та отримання інформації щодо перевірки фактів
порушення доповідачем вимог діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2005р. у
даній справі, в якості третьої особи на стороні Позивача
залучено аудиторську компанію “Міжнародна аудиторська група”
(надалі –“Третя особа”).
Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2005
року позов задоволено частково, Відповідача зобов'язано надати
Позивачу інформацію щодо його (Відповідача) діяльності за період
2001-2005 роки, а саме: річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи засідань
спостережної ради, правління, ревізійної комісії товариства,
протоколи загальних зборів акціонерів. В задоволенні решти
позовних вимог Позивачу відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 10 Закону України
від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ “Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
(надалі –“Закон Про господарські товариства”
( 1576-12 ) (1576-12)
), ч. 3 ст. 88 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
(надалі –“ГК України” ( 436-15 ) (436-15)
( 436-15 ) (436-15)
( 436-15 ) (436-15)
), ч. 5 ст. 116 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(надалі –“ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
”) та Статуту Відповідача,
Позивач, як акціонер Відповідача, який володіє акціями 17788
акцій Відповідача, що становить 6,8554% його статутного фонду,
має право на отримання інформації про діяльність акціонерного
товариства в порядку, встановленому внутрішніми актами
акціонерного товариства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до
Київського міжобласного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив зазначене рішення господарського суду
Київської області скасувати як таке, що прийняте з порушенням
норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування поданої скарги Відповідач посилався на порушення
господарським судом Київської області ст. 10 Закону про
господарські товариства, ( 1576-12 ) (1576-12)
відповідно до якої
товариство зобов'язане на вимогу учасника надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів, а не надавати акціонеру копії
вищезазначених документів.
Крім того, Відповідач вважає, що оскільки Позивач став
акціонером Відповідача з 04.10.2004р., то, відповідно, Позивач
має право на отримання інформації щодо діяльності Відповідача
лише починаючи з 04.10.2004р.
Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського
суду Київської області, звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Київської області від 21.04.2005р. у справі
№ 45/3-2005 скасувати як таке, що прийняте з порушенням ст. 57
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, неправильним застосуванням
ст. ст. 116, 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. ст. 8, 9, 20, 22
Закону України від 22.04.1993р. № 3125-ХІІ “Про аудиторську
діяльність” ( 3125-12 ) (3125-12)
(надалі –“Закон про аудиторську
діяльність” ( 3125-12 ) (3125-12)
).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.06.2005р. у справі № 45/3-2005 апеляційні скарги
Позивача та Відповідача залишені без задоволення, а рішення
господарського суду Київської області від 21.04.2005р. у справі
№ 45/3-2005 залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Київського
міжобласного господарського суду, Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати станову Київського міжобласного господарського суду
від 21.04.2005р. та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм
процесуального права при винесенні оскаржуваного судового
рішення знаходить, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі
встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин
справи.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено,
що Позивач є власником 17788 акцій відповідача, що становить
6,8554% статутного фонду Відповідача.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за
результатами ознайомлення з результатами діяльності Відповідача
за 2002-2003 роки, Позивач звернувся до спостережної ради та
ревізійної комісію Відповідача з вимогою про надання копій
документів фінансової звітності Відповідача, зокрема: балансу,
звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів,
звіту про власний капітал та приміток до річної фінансової
звітності за 2002-2003 роки та перше півріччя 2004 року; звіту
про випуск, реалізацію та обіг цінних паперів за 2002-2003 роки;
Статуту; наказів про облікову політику; декларацій з податку на
прибуток підприємства.
Крім того, Позивач, як акціонер Відповідача, керуючись
положеннями ст. 10 Закону України від 19.09.1991р. № 1576-XII
“Про господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
(надалі –“Закону Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
) окремо звернувся до
Відповідача з вимогою надати в письмовому вигляді наступну
інформацію: Статут товариства з усіма змінами та доповненнями;
всі внутрішні положення, що регламентують діяльність товариства,
зокрема роботу органів управління, обіг акцій товариства,
проведення загальних зборів акціонерів, виплату дивідендів,
баланс та звіт про фінансові результати за 2001, 2002, 2003 роки
та за перше півріччя 2004 року; всі протоколи зборів акціонерів
товариства за період з 2001 по 2004 роки; всі протоколи
засідання правління, спостережної ради, ревізійної комісії
товариства за період з 2001 по 2004 роки; звіт про викуп власних
акцій товариством за період з 2001 по 2004 роки з зазначенням
ціни придбання та точної кількості акцій товариства, що
знаходяться на його балансі на сьогоднішній день.
Листом за № 01/649 від 22.10.2004р. Відповідач повідомив
Позивача про початок перевірки фактів порушення норм чинного
законодавства з запевненням, що про результати проведення такої
перевірки Позивача буде проінформовано протягом.11.2004 року.
Проте, докази того, що Позивачу надавалась інформація про
фінансово-господарську діяльність Відповідача в матеріалах
справи відсутні.
Відповідно до положень ст. 10 Закону про господарські
товариства, ( 1576-12 ) (1576-12)
учасники товариства мають право
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення
річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені
законодавством і установчими документами.
Господарський кодекс України ( 436-15 ) (436-15)
(надалі –“ГК України”
( 436-15 ) (436-15)
) також передбачає право учасників товариства
одержувати інформацію про діяльність такого товариства.
На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи
зборів органів управління товариства тощо (ч. 1 ст. 88 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
).
Цивільний кодекс України (надалі - “ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
”)
закріплює право учасника господарського товариства одержувати
інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому
установчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Статут Відповідача також закріплює право акціонерів на отримання
інформації про діяльність акціонерного товариства в порядку,
встановленому внутрішніми актами акціонерного товариства (п. 4.3
Статуту Відповідача).
Акціонерне товариство не має права обмежувати права акціонерів
щодо одержання інформації, яка має відношення до діяльності АТ
(п. 15.3. Статуту Відповідача).
При цьому, ані чинним законодавством України, ані Статутом
Відповідача не передбачено обмеження права акціонера на
отримання інформації про діяльність акціонерного товариства в
залежності від часу набуття ним права власності на акції
господарського товариства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу
зауваження Відповідача про те, що Позивач став акціонером
Відповідача з 04.10.2004р., а, відповідно,
Позивач має право на отримання інформації щодо діяльності
Відповідача лише починаючи з 04.10.2004р.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що надання акціонеру Статуту та всіх
внутрішніх положень Відповідача, які регламентують діяльність
органів управління та обіг акцій не передбачено ані
законодавством, та статутними документами Відповідача. Отже,
господарський суд м. Києва правомірно відмовив Позивачу в
задоволенні позовної вимоги щодо надання Позивачу Статуту та
всіх внутрішніх положень Відповідача, які регламентують
діяльність органів управління та обіг акцій.
Крім того, слід зауважити, що Позивач міг скористатися своїм
правом, передбаченим ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ознайомитися з матеріалами справи № 45/3-2005, у якій міститься
Статут Відповідача, тим більше, що відповідно до ч. 3 зазначеної
статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Колегія суддів також вважає обґрунтованою відмову Позивачу у
задоволені його вимоги щодо проведення аудиторської перевірки, з
огляду на наступне.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено,
що аудиторська перевірка Відповідача проводилась ПП “Аудиторська
фірма ПРІОРІТЕТ-К” на підставі договору від 25.01.2005р. № 60,
відповідно до якого, Відповідач доручив, а ПП “Аудиторська фірма
ПРІОРІТЕТ-К” взяв на себе зобов'язання надати послуги щодо
підтвердження фінансової звітності за 2004 рік і надати
аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності та
аналіз фінансового стану за 2004 рік.
З матеріалів справи вбачається, що аудиторська перевірка
фінансової звітності Відповідача за 2004 на підставі договору
від 25.01.2005р. № 60, проводиться на замовлення Відповідача з
метою забезпечення виконання письмової вимоги акціонерів (ТОВ
“Тур-Гранд” та Позивача) від 31.01.2005р., які у сукупності
володіють більше 10% акцій товариства.
З огляду на те, що відповідно до ст. 20 Закону України від
22.04.1993р. № 3125-XII “Про аудиторську діяльність” ( 3125-12 ) (3125-12)
(надалі - “Закон про аудит” ( 3125-12 ) (3125-12)
), замовник має право
вільного вибору аудиторської фірми, колегія суддів вважає, що не
заслуговують на увагу доводи Позивача, що аудиторська перевірка
повинна була бути проведена третьою особою.
Відповідно до ст. 162 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
аудиторська
перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі
такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома
документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу
акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками
акцій.
Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності
акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і
законом. Проте, ані Статутом Відповідача, ані чинним
законодавством не передбачено обов'язку акціонерного товариства
укладати договір на проведення аудиторської перевірки з
аудиторською фірмою, визначеною акціонерами товариства.
Відповідно до 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Водночас, Позивачем не доведено факту порушення або оспорювання
прав і охоронюваних законом інтересів Позивача проведенням ПП
“Аудиторська фірма ПРІОРІТЕТ-К” аудиторської перевірки
господарської діяльності та фінансової звітності Відповідача,
або факту прийняття загальними зборами акціонерів Відповідача
рішення, яким Відповідач був би зобов'язаний укладати договір на
проведення аудиторської перевірки фінансової звітності та
діяльності Відповідача з Третьою особою.
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що Постанова
Київського міжобласного господарського суду від 15.06.2005р. у
справі № 45/3-2005 прийнята з додержанням норм матеріального
права України та вимог чинного ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Промтек - 2000” залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного господарського суду від
15.06.2005р. у справі № 45/3-2005 залишити без змін.