ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 35/155-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.,
суддів: Панової І.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши матеріали Комунального житлово-експлуатаційного
касаційної скарги підприємства № 113 Московського району
м. Харкова
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 01.06.2005
та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 12.07.2005
у справі № 35/155-05
господарського суду Харківської області
за позовом Спеціалізованого підприємства
“Харківліфт” в особі арбітражного
керуючого Сутужко О.В.
До Комунального виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства № 1
Московського району м. Харкова
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 183 Московського району
м. Харкова
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 113 Московського району
м. Харкова
Про стягнення 238 269,02 грн.
за участю представників:
від позивача: Митнік В.С.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2005
р. у справі № 35/155-05 (суддя Швед Е.Ю.) заяву позивача в особі
арбітражного керуючого Сутужко О.В. про забезпечення позову було
задоволено та накладено арешт на грошові кошти боржників, а саме
КЖЕП № 113 Московського району в сумі 35167,25 грн., КЖЕП № 183
Московського району в сумі 44943,04 грн. та КВЖРЕП № 1
Московського району в сумі 148158,73 грн..
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.07.2005р. у справі № 35/155-05 (судді: Такмаков Ю.В. -
головуючий, Барбашова С.В., Бухан А.І.) ухвалу господарського
суду Харківської області від 01.06.2005 р. у справі № 35/155-05
залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Не погоджуючись з даними судовими актами Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 113 Московського району
м. Харкова звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у
справі № 35/155-05, винести нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні його заяви про вжиття запобіжних заходів
та забезпечення позову.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим
господарським судом та судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
- як вбачається з матеріалів справи Спеціалізоване підприємство
“Харківліфт” в особі арбітражного керуючого Сутужко О.В.,
м. Харків у квітні 2005 року звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1
Московського району м. Харкова про стягнення 238269,02 грн.
заборгованості на підставі неналежного виконання відповідачем
умов договору підряду № 101 від 01.08.2000р., укладеного між СП
“Харківліфт” та КВЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.05р.
по справі № 35/155-05 залучено до участі у справі у якості 2-го
та 3-го відповідачів КЖЕП № 113 м. Харкова та КЖЕП № 183
м. Харкова.
Позивач в особі арбітражного керуючого Сутужко ОБ. заявою вих.
№ 26/05/05 від 26.05.05р. просив суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти боржників, а саме КЖЕП № 113
Московського району в сумі 35167,25 грн., КЖЕП № 183
Московського району в сумі 44943,04 грн. та КВЖРЕП № 1
Московського району в сумі 148158,73 грн.
Відповідно до статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії
провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і
при розгляді справи по суті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає можливість вжиття заходів щодо
забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що виходячи з
вимог ст. . 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд також
за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення
позову.
Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що оскільки позивач
належним чином обґрунтував заявлене клопотання щодо заходів
забезпечення позову, зазначивши, що невжиття таких заходів може
призвести до неможливості виконання рішення господарського суду,
а саме у зв'язку з тим, що проводиться ліквідація СП
“Харківліфт”, вказане може призвести до неможливості стягнення
дебіторської заборгованості з боржників, відповідачів по даній
справі.
За таких обставин, постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.07.2005 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 01.06.2005 у справі № 35/155-05 належить
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 113 Московського району м. Харкова залишити без
задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.07.2005 та ухвалу господарського суду Харківської області від
01.06.2005 у справі № 35/155-05 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко