ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 25/250
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючого у засіданні (доповідач),
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.,
розглянувши Закритого акціонерного товариства “Київське СУ
касаційну скаргу “Техмонтаж“
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 13.06.2005р.
у справі № 25/250 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Закритого акціонерного товариства “Київське СУ
“Техмонтаж“
до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровська паперова фабрика“
Про стягнення 747 933 грн.
та зустрічним Відкритого акціонерного товариства
позовом “Дніпропетровська паперова фабрика“
до Закритого акціонерного товариства “Київське СУ
“Техмонтаж“
Про визнання недійсним контракту
В судове засідання представники від
позивача –Іванова О.В. (дов. від 25.10.2005р. № 01-04/404);
відповідача –Сірооченко А.В. (дов.від 01.03.2005р. № 255/юр)
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “КСУ “Техмонтаж” звернулося з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська
паперова фабрика” про стягнення заборгованості за виконані
роботи за контрактом № 17-03 від 03.10.2003 р. в сумі 479 086,02
грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика” звернулося із зустрічним
позовом про визнання недійсним контракту № 17-03 від 03.10.2003
р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2005 р. позов ЗАТ “КСУ “Техмонтаж” був повністю
задоволений, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 13.06.2005
р. апеляційну скаргу ВАТ “Дніпропетровська паперова фабрика”
було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.03.2005 р. скасовано, в позові ЗАТ “КСУ
“Техмонтаж” відмовлено, зустрічний позов ВАТ “Дніпропетровська
паперова фабрика” задоволено, контракт № 17-03 від 03.10.2003 р.
визнано недійсним.
У касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить
скасувати Постанову Дніпропетровського апеляційного суду від
13.06.2005 р. та залишити в силі Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2005 р.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті
Постанови від 13.06.2005 р. порушено норми матеріального права,
зокрема, ст.ст. 48, 153, 334 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 526,
625, 837, 854 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача по первісному позову, перевіривши правильність
застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.
До зазначеного висновку суд дійшов на підставі наступного.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної Постанови
були порушені норми прикінцевих та перехідних положень ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, а саме п. 4, та не застосовані норми ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, проте цивільні права та обов’язки сторін
щодо виконання умов контракту № 17-03 від 03.10.2003 р.
продовжували існування після набрання чинності ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Так, при прийнятті оскаржуваної Постанови, не застосовані норми
ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої за відсутністю
умов та вимог в договорі зобов’язання має виконуватися належним
чином відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Також в Постанові від 13.06.2005 р. не застосовані норми ст. 854
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно з якою якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену
ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.
В Постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 13.06.2005
р. зазначено, що контракт № 17-03 від 03.10.2003 р. слід вважати
неукладеним, оскільки в ньому відсутня такі істотні умови, як
сума договору, кошторис, що не відповідає вимогам ст. 153 і
ст. 334 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону. З огляду на зазначене судом апеляційної інстанції
зроблений висновок про недійсність контракту № 17-03 від
03.10.2003 р.
При цьому Дніпропетровським апеляційним господарським судом
неправильно застосовано норми матеріального права.
Так, відповідно до ст. 153 УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
Договір вважається
укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних
умовах.
В разі, якщо сторонами не досягнуто такої згоди щодо істотних
умов, договір не може вважатися укладеним.
Стаття 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає визнання недійними лише
укладених угод.
Таким чином, не може бути визнаний недійсним договір, щодо якого
суд зазначає про факт його неукладання.
Відповідно до п. 17 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України
“Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з
визнанням угод недійними”, недійсною може бути визнана лише
укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній
формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (ст. 153 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
).
Враховуючи вищезазначені порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “КСУ
“Техмонтаж” задовольнити.
2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.06.2005 р. у справі № 25/250 скасувати.
3.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2005 р. у справі № 25/250 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н.Панченко
Суддя С.Плахотнюк